Справа № 367/5214/19 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12592/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
До набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/5214/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, 3-і особи акціонерне товариство «Альфа-Банк»,товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА»,товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,приватний виконавець Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, зупинено стягнення за виконавчим написом від 11.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №534,в чинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 43538 грн 80 коп.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що апеляційна скарга Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року, без виклику учасників справи, судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі, з підписанням повного тексту судового рішення.
У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 19 липня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана ТОВ «Вердикт Капітал» 14 серпня 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.
Так, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу учасників справи повний текст судового рішення надіслано судом 04 липня 2019 року та отриманий ТОВ «Вердикт Капітал» 29 липня 2019 року, про що свідчать доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».
Отже, з дня вручення третій особі ТОВ «Вердикт Капітал» копії оскаржуваної ухвали п'ятнадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 13 серпня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана ТОВ «Вердикт Капітал» через поштове відділення зв'язку 14 серпня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Таким чином, доводи клопотання Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення товариству повного судового рішення суду не доведено належними і допустимими засобами доказування, а тому підстави для поновлення на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати неповажними.
Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.
Крім того, суд роз'яснює апелянту положення Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон).
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для юридичних осіб - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 921,00 грн. (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Як вбачається з матеріалів справи юридичною особою, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач