Справа № 357/5368/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/3376/2019 Доповідач - Орел А.І.
06 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Як зазначено в постанові суду, 09.05.2019 року о 20 годині 50 хвилин в с. Потіївка Київської області Білоцерківського району по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247, 268 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає вказана постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не відповідає матеріалам справи, а саме, порушено право особи на участь в суді. Крім цього, порушено п.2.3 та п. 2. 5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, апелянт зазначає, що працівники поліції відмовилися везти його до найближчого медичного закладу для встановлення факту сп'яніння, чим порушили п. 1. 7 вищезазначеної Інструкції.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 09.05.2019 року о 20 годині 50 хвилин в с. Потіївка Київської області Білоцерківського району по вул. Центральна, 30, керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходженняу встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер ", однак він відмовився від цього в присутності двох свідків; в подальшому ОСОБА_1 доставили до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп?яніння, однак він також відмовився від його проходження.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним саме за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не направлення його до медичного закладу, знаходжу не обґрунтованими. Працівниками поліції дотримано вимог зазначеної вище інструкції. Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про причини зупинки. Після цього, в зв?язку з наявністю видимих ознак алкогольного сп?яніння, останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу " Драгер ", однак водій відмовився від цього. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп?яніння та працівники поліції разом з ОСОБА_1 направилися до медичного закладу, однак останній знов відмовився від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи вважаю безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення повістки про його виклик до суду, направлене за зазначеним в протоколі місцем проживання ОСОБА_1 ..
За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.
При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від17.07.2019 рокущодо нього - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.