06 вересня 2019 року м. Київ
єдиний унікальний номер справи:755/19254/18
провадження номер № 22-ц/824/13320/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Ростислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності малолітній ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., зареєстрований за № 2193.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Р.І. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Також адвокат Григор'єв Р.І. подавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Згідно з п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року була постановлена судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.109-111).
Надіслані судом копії матеріалів справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Григор'єв Р.І. зазначає, що про існування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Р.І. не надав доказів того, щопро існування оскаржуваної ухвали суду від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року. Не містять таких даних і виділені копії матеріалів даної справи, які були сформовані та надіслані судом першої інстанції до Київського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.10, пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Григор'євим Р.І.строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Р.І.не надавдоказів того, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 08 липня 2019 року представнику ОСОБА_1 стало відомо лише 23 липня 2019 року, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор'єва Ростислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Верланов