Справа № 357/11072/18 Головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/8454/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
4 вересня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Ігнатченко Н.В.,
суддів : Приходька К.П., Писаної Т.О.,
за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КОФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В., Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав») Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменко Є.А. звернувся із заявоюпро відвід головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І. від подальшого розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На обґрунтування заявленого відводу зазначено, що під час розгляду 3 липня 2019 року аналогічної справи № 357/11222/18 судді Ігнатченко Н.В. та Олійник В.І., входячи до складу колегії суддів, уже сформували правову позицію щодо даної категорії справ, необ'єктивно розглядали вказану справу, що як наслідок стало причиною ухвалення судового рішення всупереч уже сформованої судової практики Великої Палати Верховного Суду щодо відповідної категорії справ. Ураховуючи аналогію справ, заявник вбачає, що судді не враховують його пояснень у даній справі та мають уже сформовану позицію, що прямо впливає на безсторонність розгляду спору.
Заслухавши пояснення учасників справи, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зміст заяви представника відповідачів - Кузьменко Є.А. про відвід головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів під час розгляду справи № 357/11072/18, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддями судовим рішенням у іншій справі.
При цьому згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року, суддю Олійника В.І. вилучено (замінено) зі складу колегії суддів у зв'язку з його запланованою відпусткою на призначену дату розгляду справи.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І. питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов'язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року визнати необґрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменка Євгенія Анатолійовича про відвід головуючого судді Ігнатченко Н.В. та судді Олійника В.І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.В. Ігнатченко
Судді: К.П. Приходько
Т.О. Писана