Справа № 185/5681/18
Провадження № 2-п/185/110/19
06 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -
24 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року в розмірі 149 000,00 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 149 000,00 грн.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 45 892,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11 547,50 грн., а всього стягнуто 355 439,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 554,39 грн.
У серпні 2019 рокувідповідачем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що про ухвалене рішення дізналася з постанови державного виконавця та копію рішення нею було отримано 29.08.2019 року. Про день та час розгляду справи вона не знала, оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/5681/18 підлягає скасуванню, оскільки вона була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі № 185/5681/18 без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по цивільній справі № 185/5681/18 без її участі. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Дійсно, 24 січня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5681/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 15 листопада 2013 року в розмірі 149 000,00 грн.; заборгованість за пенею в розмірі 149 000,00 грн.; суму інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 45 892,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 11 547,50 грн., а всього стягнуто 355 439,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 554,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - скасувати.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики призначити на 10-00 год. 25 жовтня 2019 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Бондаренко