ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 вересня 2019 року м. Київ № 640/6660/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Транспортник»
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2019 року № 0289321212, № 0289361212,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Транспортник" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2019 року № 0289321212, № 0289361212.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.
20 червня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.
У зв'язку з поданням 18.07.2019 року сторонами заяви про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.
З матеріалів справи встановлено, що позивач в протиправність оскаржуваних рішень посилається на порушення відповідачем порядку складання акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю Публічним акціонерним товариством «Транспортник».
Так, на думку позивача, оскільки акт перевірки, складений відповідачем, не містить в собі повної інформації щодо встановлення відповідного порушення, останній не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.
В свою чергу, відповідач, у поданому до суду відзиві, проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволені, обґрунтовуючи порушення позивачем строків самостійно узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю.
Під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем надано суду копію облікової картки ПАТ «Транспортник» за 2015-2018 роки.
Судом з наданої копії облікової картки встановлено, що у позивача станом на 21.12.2014 року обліковувався податковий борг на суму 4 469 205, 71 грн.
Також судом встановлено, що податковим органом було прийнято рішення про відстрочення (розстрочення) боргу ПАТ «Транспортник» від 02.02.2015 року № 1, за порушення умов виконання якого, до останнього було оскаржуваними рішеннями застосовано штрафну санкцію у розмірі 10%.
Також надана облікова картка містить відомості про подання ПАТ «Транспортник» розрахунків земельного податку за період з 2015 по 2018 роки.
У той же час, відповідачем відповідних доказів суду надано не було.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:
- належним чином засвідчену копію рішення про відстрочення (розстрочення) боргу ПАТ «Транспортник» від 02.02.2015 року № 1 та письмові пояснення щодо його виникнення;
- належним чином засвідчені копії поданих ПАТ «Транспортник» податкових розрахунків земельного податку за період з 2015 по 2018 роки;
- письмові пояснення щодо застосування штрафних фінансових санкції по кожній операції, зазначеній в Додатку № 1 до акту «Про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю Публічним акціонерним товариством «Транспортник» (код ЄДРПОУ 21514186)» від 18.03.2019 року № 1231/26-15-12-12-12.
Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві:
- належним чином засвідчену копію рішення про відстрочення (розстрочення) боргу ПАТ «Транспортник» від 02.02.2015 року № 1 та письмові пояснення щодо його виникнення;
- належним чином засвідчені копії поданих ПАТ «Транспортник» податкових розрахунків земельного податку за період з 2015 по 2018 роки;
- письмові пояснення щодо застосування штрафних фінансових санкції по кожній операції, зазначеній в Додатку № 1 до акту «Про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю Публічним акціонерним товариством «Транспортник» (код ЄДРПОУ 21514186)» від 18.03.2019 року № 1231/26-15-12-12-12.
2. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати до суду витребувані документи у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.
3. Ухвалу для виконання надіслати Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та позивачу для відома.
Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя І.М. Погрібніченко