06 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/1818/19
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дрогана С.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною щодо не надання документів за адвокатським запитом від 15.05.2019 та зобов'язання надати документи за цим запитом.
06.09.2019 в судовому засіданні розглянута заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній остаточно просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання документів за адвокатським запитом; визнати невиконання постанови КМУ №1444 від 28.10.2004, постанови КМУ № 178 від 16.03.2016 відповідачем; зобов'язати відповідача виконати постанову КМУ № 178 від 16.03.2016 видати наказ з обов'язковим зазначенням розміру суми грошової компенсації, яку необхідно виплатити на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі стосовно прапорщика ОСОБА_2 за весь час проходження військової' служби та надати до суду і на адресу ОСОБА_1 .
Позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував зазначивши, що вказані вимоги виходять за межі предмету спору.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.
Предметом спору у справі № 620/1818/19 позивач визначає бездіяльність відповідача щодо ненадання документів за адвокатським запитом. Проте в заяві про збільшення позовних вимог визначає предметом позову невиконання нормативно-правових актів і зобов'язання відповідача видати розпорядчий документ на підставі таких актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
З аналізу наведеної норми, слід зробити висновок, що вимоги визначені в одному позові мають бути пов'язані між собою.
Разом з тим, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог (пункт 2,3), останні не пов'язані між собою, оскільки стосується оскарження невиконання нормативно-правових актів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки позовні вимоги в частині визнання невиконання постанови КМУ №1444 від 28.10.2004, постанови КМУ № 178 від 16.03.2016 відповідачем та зобов'язання відповідача виконати постанову КМУ № 178 від 16.03.2016 та видати наказ з обов'язковим зазначенням розміру суми грошової компенсації, яку необхідно виплатити на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі стосовно прапорщика ОСОБА_2 за весь час проходження військової' служби та надати до суду і на адресу ОСОБА_1 не пов'язані з предметом спору у справі № 620/1818/19, тому суд дійшов висновку, що в цій частині слід повернути таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 256 КАС України суд,
Повернути заяву про збільшення позовних вимог від 21.08.2019 в частині визнання невиконання постанови КМУ №1444 від 28.10.2004, постанови КМУ № 178 від 16.03.2016 відповідачем та зобов'язання відповідача виконати постанову КМУ № 178 від 16.03.2016 та видати наказ з обов'язковим зазначенням розміру суми грошової компенсації, яку необхідно виплатити на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі стосовно прапорщика ОСОБА_2 за весь час проходження військової' служби та надати до суду і на адресу ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко