05 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 27/89б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"
боржник - Закрите акціонерне товариство "Донецькбланкіздат"
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
представник - адвокат Домащук Ю.А. (довіреність №0001000/8482-19 від 15.04.2019)
Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток Україна"
Донецька товарна біржа
ОСОБА_1, особисто
ліквідатор - арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович
розглянув заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й., Білоуса В.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 28.03.2019
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Лакіза В.В., Плахов О.В.
та ухвалу Господарського суду Донецької області
від 28.12.2018
у складі судді Тарапати С.С.
за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017
у справі №27/89б
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"
10.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 та призначено її розгляд на 05.09.2019 о 10:15.
У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019; ухвалою Суду від 03.09.2019 зазначеною колегією суддів касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 на 05.09.2019 о 10:15.
20.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла подана 16.08.2019 поштовим відправленням заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. у розгляді справи №27/89б в порядку пункту 5 частини 1, частини 2 статті 35 ГПК України з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги заявниці на судові рішення апеляційного та місцевого судів, прийняті за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №27/89б.
Заявниця зауважила, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. у справі №27/89б прийнято Постанову Верховного Суду від 24.07.2018, якою за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" скасовано постанову апеляційного суду від 23.04.2018 та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. За твердженням заявниці, колегія суддів касаційного суду у зазначеному складі при прийнятті постанови від 24.07.2018 проігнорувала доводи ОСОБА_1 про те, що рішення (ухвалу) місцевого суду про визнання недійсними результатів аукціону прийнято за відсутності належних та допустимих доказів організації та проведення торгів (аукціону) та обґрунтовано з посиланням на обставини, вказані у ксерокопіях документів про проведення торгів (протоколі аукціону, договорі купівлі-продажу майна банкрута, акті приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу), які належно не засвідчені; суд касаційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені місцевим судом в судовому засіданні 14.12.2017 на підставі ксерокопій документів про проведення торгів, є преюдиційними, зважаючи на те, що учасники майнового спору щодо дійсності результатів аукціону не заперечували щодо даних, які містяться у таких документах. Заявниця вважає, що сама лише відсутність заперечень учасників судового процесу щодо тих чи інших обставин не свідчить про визнання ним таких обставин, так як "мовчазне" визнання обставин зі змісту процесуального закону не вбачається. За таких обставин, заявниця зауважує, що постанова Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі ґрунтується на обставинах, встановлених судом на підставі недопустимих доказів - незасвідчених належним чином ксерокопіях оскаржуваного договору купівлі-продажу майна з аукціону та документів щодо організації та проведення торгів. Заявниця аргументувала тим, що при прийнятті постанови від 24.07.2018 у справі №27/89б Верховний Суд, залишаючи в силі ухвалу місцевого суду від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", не звернув увагу на те, що Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності за майновими вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо недійсності результатів спірних торгів (аукціону), що є самостійною підставою для відмови у задоволенні таких майнових вимог банку.
Заявниця зазначила, що вперше із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б, прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали місцевого суду від 14.12.2017 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернулася 26.04.2019, однак, ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 її касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з невиконання вимог ухвали Суду від 27.05.2019 щодо усунення недоліків касаційної скарги та надання Суду доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку і розмірі. Разом з тим, за твердженням заявниці, копію ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 вона отримала лише 27.06.2019, тобто вже після повернення Верховним Судом її касаційної скарги ухвалою від 20.06.2019 у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги. Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що свідчать про відсутність у неї об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 27.05.2019 у визначений Судом строк (до 14.06.2019) та усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б.
Заявниця зауважила, що ОСОБА_1 повторно оскаржила в касаційному порядку постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б, матеріали її касаційної скарги надійшли до Верховного Суду 11.07.2019; однак, в порушення визначеного статтею 294 ГПК України строку у десять днів на відкриття касаційного провадження з дня надходження касаційної скарги у разі відсутності підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. постановили ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 лише 07.08.2019, тобто майже через місяць після надходження 11.07.2019 матеріалів повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги до Касаційного господарського суду.
Заявниця аргументувала тим, що за результатами аналізу судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, нею виявлено, що колегіями суддів Касаційного господарського суду, до складу яких входили судді Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г., неодноразово приймались судові рішення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (постанови КГС ВС від 10.05.2018, від 25.06.2019, від 19.04.2018 у справі №910/25520/13 та від 27.09.2018 у справі №Б8/065-12), яке є учасником справи №27/89б та за касаційною скаргою якого Верховним Судом постановою від 24.07.2018 залишено в силі ухвалу місцевого суду 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності розгляду справи №27/89б колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г. в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).
Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 було відкрито 07.08.2019 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., якій було передано справу №27/89б на розгляд відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
Однак, у зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019. Зазначена колегія суддів ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 прийняла справу №27/89б із касаційною скаргою ОСОБА_1 до провадження.
З огляду на таке, заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Білоусу В.В. у розгляді справи №27/89б слід залишити без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді справи №27/89б, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Між суб'єктивним та об'єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявницею ставиться під сумнів суб'єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №27/89б колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., Пєсков В.Г. Суд вважає, що такі сумніви, з огляду на доводи заяви про відвід, не є виправданими.
Заявниця доводила упередженість та необ'єктивність колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. під час касаційного перегляду судових рішень у справі №27/89б, прийнятих за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду від 14.12.2017 у справі №27/89б про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з посиланням на обставини прийняття суддями Катеринчук Л.Й, Білоусом В.В., Пєсковим В.Г. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення (постанови від 24.07.2018) у справі №27/89б про скасування постанови апеляційного суду від 23.04.2018 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідного договору купівлі-продажу, висновки якої ґрунтуються на недопустимих доказах (незасвідчених належно ксерокопіях договору купівлі-продажу та документів щодо організації та проведення торгів з продажу майна банкрута у даній справі).
Зазначені доводи заявниці Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки в силу частини 4 статті 35 ГПК України позиція судді (колегії суддів), висловлена у справі при прийнятті судових рішень, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів) при касаційному перегляді інших судових рішень, прийнятих у цій же справі.
Твердження заявниці про те, що її право на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвали суду першої інстанції від 28.12.2018 у справі №27/89б було порушено внаслідок повернення вперше поданої касаційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 у зв'язку з невиконанням скаржницею вимог ухвали Суду від 27.05.2019 щодо надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд вважає необґрунтованими, оскільки в межах встановленого Судом строку до 14.06.2019 ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 27.05.2019, що стало підставою для повернення її касаційної скарги без розгляду ухвалою Суду від 20.06.2019 в порядку частини 5 статті 292 ГПК України впродовж десяти днів з дня закінчення 14.06.2019 строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1 про порушення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. встановленого частиною 3 статті 294 ГПК України строку на вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі при прийнятті ухвали Верховного Суду від 07.08.2019 про відкриття касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017 у справі №27/89б, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2019, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 від 26.04.2019, її повторно подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поштовим відправленням 10.07.2019; зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 31.07.2019 (вх. №8311/2019), про що зроблено відмітку на штампі вхідної кореспонденції КГС ВС, проставленому на першому аркуші касаційної скарги; 31.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.
Отже, ухвала Верховного Суду від 07.08.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 постановлена в межах встановленого частиною 3 статті 294 ГПК України десятиденного строку з дня надходження до Касаційного господарського суду 31.07.2019 повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на зазначені судові рішення після усунення недоліків вперше поданої 26.04.2019 касаційної скарги, яку було повернено без розгляду ухвалою Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №27/89б.
Доводи заявниці про те, що суддями Катеринчук Л.Й., Білоусом В.В., Пєсковим В.Г. у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в інших справах №910/25520/13 та №Б8/065-12 приймалися судові рішення на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", яке оскаржувало результати аукціону з продажу майна банкрута у даній справі №27/89б та за касаційною скаргою якого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. постановою від 24.07.2018 було залишено в силі ухвалу місцевого суду від 14.12.2017 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, що переглядалася за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 місцевим та апеляційним судами з прийняттям оскаржуваних ухвали від 28.12.2018 та постанови від 28.03.2019, не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів Касаційного господарського суду у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №27/89б в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України.
З огляду на таке, заява ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №27/89б, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Положеннями частини 3 статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого 16.08.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, дійшла висновку про передання справи №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 для розгляду заявленого ОСОБА_1 . відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, частиною 4 статті 36, статтями 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Визнати необґрунтованим відвід ОСОБА_1, заявлений 16.08.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б.
2. Справу №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 передати для розгляду заявленого 16.08.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
3. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Білоусу В.В. у розгляді справи №27/89б залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.В. Васьковський
В.Г. Пєсков