номер провадження справи 34/10/19
29.08.2019 Справа № 908/1217/19
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Махно О.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/1217/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Площа Єдності, буд. 2)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
від позивача: Дон В.О., адвокат, ордер ЗП № 087170 від 19.06.2019;
від відповідача: Забарін А.Ф., довіреність № 01-8658/40 від 28.12.2018;
Замета Н.О., довіреність № 01-8656/40 від 28.12.2018
Фізична особа-підприємець Воротинцев Дмитро Валентинович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 15.05.2019 до Бердянської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.11.2007, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Бердянською міською радою, про поновлення його на той же строк на тих самих умовах, в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.
Позов заявлено на підставі ч. 2 ст. 792, ч.1 ст. 777, ст. 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 33 Закону України “Про оренду землі” і обґрунтовано реалізацією позивачем переважного права орендаря на поновлення договору оренди. Позивач вказує, що свої обов'язки за договором оренди виконує належним чином, за весь час користування земельною ділянкою умови договору не порушував, орендну плату сплачував своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до умов договору позивач в письмовій заяві від 19.06.2017 року повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,0718 га, кадастровий № НОМЕР_2 на новий строк. Разом з заявою було надано всі необхідні документи, а саме: копія свідоцтва підприємця, копія паспорту та ідентифікаційного коду, проект угоди в 3 екземплярах, та ін. У відповідь отримав лист Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14 липня 2017 року № 911, в якому повідомлялося, що звернення позивача «Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки», передане на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Позивач 16.01.2018 звернувся до відповідача, з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, з огляду на відсутність протягом одного місяця після звернення орендаря з заявою про поновлення оренди землі, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. На своє звернення від 16.01.2018 позивач отримав від відповідача пропозицію від 05.02.2018 року № 01-0881/31, в якій пропонувалось позивачеві в добровільному порядку звільнити вищевказану земельну ділянку комунальної власності та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді в стані придатному для її подальшого використання, з посиланням на те, що виявляється 17 серпня 2017 року рішенням тридцять першої сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05 листопада 2007 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 січня 2008 року за № 040826500039. Про відмову позивачеві в поновленні договору оренди стало відомо тільки після отримання вище вказаного листа. Відмова була не обґрунтована, причини її жодним чином не було роз'яснено позивачеві. Вважає, належним способом захисту прав орендаря, з урахуванням вимог законодавства, а саме положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту в прохальній частині позовної заяви.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справу № 908/1217/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1217/19, якій присвоєно номер провадження 34/10/19. Суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 19.06.2019, про що сторони повідомлені належним чином.
18.06.2019 до суду від відповідача у справі, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення на адресу іншої сторони у справі. У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Бердянська міська рада заперечує проти наступних обставин та правових підстав позову. Бердянська міська рада заперечує проти обставини того, що позивач 16.01.2018 звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Так, дійсно, з наданих позивачем доказів вбачається, що 16.01.2018 на адресу Бердянської міської ради було направлено лист ФОП ОСОБА_1 . з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який було додано до позову. Однак, за змістом даного листа до останнього було додано 2 додатки, а саме: копія заяви від 19.06.2017 № 11565 та копія листа від 04.07.2017 № 911. Проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах до вказаного листа не додавався та на адресу Бердянської міської ради не надходив. Отже, з боку Бердянської міської ради та з боку міського голови відповідно не було ні відмови, ні наявного зволікання в укладенні додаткової угоди, у зв'язку з чим у позивача немає права звернення до суду в порядку ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки приписи останньої передбачають можливість звернення до суду з метою оскарження відмови, а також наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. Також звертає увагу на той факт, що прохальна частина позовної заяви також не містить такої умови як строк дії договору, у зв'язку з чим позивач і на сьогодні позбавляє суд можливості ухвалити рішення без відома про умови, на яких позивач спонукає відповідача укласти договір, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Рішенням Бердянської міської ради від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (п. 11) було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у поновленні Договору оренди землі. Договір оренди землі припинився за закінченням строку, на який його було укладено, юридичний факт, що засвідчує поновлення договору оренди землі не відбувся. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі, про що вказує Верховний Суд України у рішенні від 07.03.2018 по справі № 922/888/17 та у рішенні від 14.02.2018 по справі № 594/376/17-ц.
За наслідками судового засідання 19.06.2019, враховуючи неявку представника відповідача, задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, надання часу для підготовки позивачем відповіді на відзив, суд відклав розгляд справи на 08.07.2019 о 15 год. 00 хв., повідомивши про місце, дату і час нового судового засідання присутнього представника позивача в судовому засіданні в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.
В судовому засіданні 08.07.2019 суд перевірив повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Представники обізнані про процесуальні права та обов'язки сторін.
Суд повідомив про надходження від відповідача у справі додаткових письмових пояснень № 204 від 05.07.2019, в яких Бердянська міська рада просить закрити провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. Відповідач, зокрема зазначає, що позивач дізнався у місячний термін після закінчення договору оренди землі про заперечення Бердянської міської ради у поновленні договору оренди. У зв'язку із цим, даний договір оренди припинив свою дію через закінчення його строку. За таких умов, право на звернення до Бердянської міської ради із заявою від 16.01.2018 про поновлення договору оренди у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у позивача не виникло, а тому Бердянська міська рада не порушувала та навіть не мала гіпотетичної можливості порушити права позивача на поновлення договору оренди.
Представник позивача зазначив про не отримання на даний час відзиву та письмових пояснень відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК для встановлення фактичних обставин справи, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання. Представники сторін повідомлені про дату наступного засідання, яке призначено на 16.07.2019 об 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та під звукозапис.
15.07.2019 електронною поштою, а 16.07.2019 поштою, до суду від відповідача у справі надійшла заява про долучення доказів та закриття провадження у справі.
16.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли докази на підтвердження сплати орендних платежів за оренду земельної ділянки згідно договору оренди землі від 05.11.2007.
В судовому засіданні 16.07.2019 суд продовжив підготовче засідання, зазначив про надходження від сторін заяви відповідача та клопотання позивача із доказами направлення іншій стороні та прийняття заяви та клопотання до розгляду.
Представник відповідача підтримав письмово подану заяву та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, враховуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 у справі № 908/581/17.
Представник позивача зазначив про неотримання вказаної заяви відповідача.
Після оголошення представником відповідача заяви про закриття провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення заяви та зазначив про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, зазначивши про вирішення у справі № 908/581/17 іншого спору.
Представник позивача підтримав подане клопотання про долучення доказів про оплату орендних платежів. Клопотання про долучення доказів задоволено, докази долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні сторони надали усні пояснення у справі.
По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, враховуючи надходження від сторін заяви та клопотання, беручи до уваги необхідність надання сторонам часу для підготовки письмових пояснень та надання доказів, з урахуванням поданих заяви та клопотання та наданих пояснень в судовому засіданні 16.07.2019, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання. на 30.07.2019 о 15 год. 00 хв.
30.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, а у разі неможливості відкладення - закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, у зв'язку з участю представника позивача у кримінальній справі.
30.07.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшла заява б/н від 29.07.2019 про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/581/18.
Заява відповідача про долучення копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 908/581/17 була задоволена.
Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору, враховуючи відсутність правових підстав вважати відсутнім предмет даного спору та закрити провадження у справі, беручи до уваги, що у справі № 908/581/17 розглядався інший спір. В пункті 6.21. Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. у справі №908/581/18 було зазначено, що судами не встановлено, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, викладений у позовній вимозі в частині зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору, способу захисту цивільного права, передбаченому законом, та відповідно чи підпадає він під примусове виконання обов'язку в натурі.” Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. При зверненні з позовною заявою у даній справі, позивачем обрано інший спосіб захисту - визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту у прохальній частині позовної заяви, тому відмінність предмету спору у праві № 908/581/18 порівняно з даною справою очевидна. Позиція відповідача стосовно того, що договір оренди припинив свою дію через закінчення його строку і право на звернення до Бердянської міської ради із заявою від 16.01.2018 про поновлення договору оренди у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у позивача не виникло, не свідчить про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки вказаний аргумент відповідача не визнається позивачем, і він наполягає на порушенні його переважного права на поновлення договору.
Крім того, ухвалою господарського суду від 15.04.18 у справі № 908/581/17 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Воротинцева Д.В. про зміну предмету спору, в якій позивач зазначив, що враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” вважає належним способом захисту прав орендаря саме позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захист порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди. Таким чином позивач вважав за необхідне змінити предмет позову та просив суд визнати укладеною угоду до договору оренди землі від 05.11.2007, укладеного між ПП Воротинцевим Д.В. та Бердянською міською радою про поновлення його на той же строк на тих самих умовах в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 закрито підготовче провадження, справу № 908/1271/19 призначено до судового розгляду по суті на 29.08.2019.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечили, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 29.08.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
В судовому засіданні 29.08.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
05.11.2007 Бердянською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 Валентиновичем (орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039 (далі договір від 05.11.2007).
Згідно з п. 1, 1.2 вказаного договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пляжу, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Бердянську Запорізької АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 Приморська (між кафе «Рибак» та РКП «Маяк»). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 2.16 рішення двадцять сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради від 30.08.2007 р. № 10 «Про передачу в оренду земельних ділянок».
Відповідно до пунктів 2-3 договору від 05.11.2007 в оренду передається земельна ділянка площею 0,0718 га. Земельна ділянка вільна від забудови.
Пунктом 5 договору від 05.11.2007 передбачено. що нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1252 від 31.10.2007 р. становить 36.378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 85 копійок (п. 5 договору від 05.11.2007).
Згідно з п. 8 договору від 05.11.2007, договір укладено строком до 01.08.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.11.2007, голова Бердянської міської ради Баранов В. ОСОБА_3 . (орендодавець) за участю директора ТОВ «Корум» ОСОБА_4 (виконавець робіт), на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 10 від 30.08.2007 р. щодо надання у користування земельних ділянок, передав ПП Воротинцеву Д.В. (орендарю) земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0718 га для розміщення та обслуговування пляжу.
23.01.2012 сторонами було підписано угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода), на підставі п. 28 рішення вісімнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 29.12.2011 р. № 34, та внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі, щодо строку дії договору, а саме: сторонами погоджено, що договір укладено строком до 01.08.2017.
Додатковою угодою від 28.05.2014 про внесення змін до договору від 28.05.2014, сторони внесли зміни до договору оренди землі у п. 2 розділу «Об'єкт оренди», п. 9 розділу «Орендна плата», п. 2 «Обов'язки орендодавця», п. 31 «Обов'язки орендаря», п. 38 «Дія договору припиняється шляхом його розірвання...», п. 39 «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку...» та доповнено договір розділом «Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки». Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2014, внесено зміни до п. 5 розділу «Об'єкт оренди» щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради з письмовою заявою від 19.06.2017 з проханням поновити договір оренди землі від 30.08.2007, реєстраційний № 040826500039, строком на 10 років та надано додатки до заяви, у т.ч. проект додаткової угоди.
Листом від 04.07.2017 р. № 911 Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянув звернення позивача та повідомив останнього, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, повідомлено позивачу, що відповідно до статті 10 Закону України “Про адміністративні послуги” результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ.
Продовжуючи користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, і не отримавши від орендодавця будь-якого повідомлення, ФОП ОСОБА_1 . 16.01.2018 звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди у зв'язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
У відповідь виконком міської ради у листі від 05.02.2018 № 01-0881/31 повідомив позивачеві, що рішенням тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» вирішено відмовити ФОП ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі та запропонував цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.
Згідно з п. 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.01.2008 за № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП ОСОБА_1 . для розміщення та обслуговування пляжу строком до 01.08.2022 р., та запропоновано цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. у справі №908/581/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №908/581/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воротинцева Д.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018р. у даній справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. у справі №908/581/18 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воротинцева Д.В. задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. скасовано, справу № 908/581/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначеною постановою суду касаційної інстанції встановлено:
“6.14. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, взяли до уваги п. 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", згідно з яким відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022. При цьому суди не з'ясували на виконання яких саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" частин1-5 чи 6 прийнято це рішення.
6.15. Так, суди не з'ясували, чи є це рішення відповіддю Бердянської міської ради в розумінні положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на пропозицію позивача від 19.06.2017 щодо поновлення договору оренди, при тому, що у проекті угоди про внесення змін до договору оренди землі зазначено інше цільове призначення земельної ділянки, а саме: "для розміщення та обслуговування пляжу з розташуванням сучасної інфраструктури та розташування пункту прокату маломірних засобів" та інший строк, а саме: "до 30.08.2027" Крім того, у рішенні відсутнє обґрунтування відмови у поновленні договору, воно не містить посилань на порушення закону, у ньому не наведено конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
6.16. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
6.17. Судами не з'ясовано, чи є рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 запереченням у поновленні договору у розумінні положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на дату прийняття цього рішення та його зміст, а також не з'ясовано наявності доказів направлення рішення відповідачеві у визначений законом строк. …
6.21. Судами не встановлено, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, викладений у позовній вимозі в частині зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору, способу захисту цивільного права, передбаченому законом, та відповідно чи підпадає він під примусове виконання обов'язку в натурі.”
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 у справі №908/581/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору у задоволенні позову відмовлено.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. № 161-ХIV (далі - Закон України «Про оренду землі»), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно із ст. 13 зазначеного Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Пунктом 8 договору від 05.11.2007 передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.
Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».
Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.
Відповідно до пункту 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» вирішено відмовити у поновлені договору оренди землі від 05.11.2007 зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0718 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: вул. Приморська (між кафе «Рибак» та РКП «Маяк»), для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022.
Рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» є фактично відповіддю відповідача в розумінні положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на пропозицію позивача від 19.06.2017 щодо поновлення договору оренди. При цьому у рішенні відсутнє обґрунтування відмови у поновленні договору, воно не містить посилань на порушення закону, у ньому не наведено конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», передбачено , що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 не є запереченням у поновленні договору у розумінні положень саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Воно не є і листом-повідомленням в розумінні частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», докази направлення рішення відповідачеві у визначений законом строк відсутні.
На важливість встановлення вказаних обставин звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 14.02.2019 р. у справі №908/581/18, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції і направляючи справу на новий розгляд.
Рішення Бердянської міської ради від 17.08.2017 р. № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (п. 11), було вручено ФОП Воротинцеву Д.В. особисто лише 29.11.2017 у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ, що підтверджується копією службової записки Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ від 05.04.2019 р. № 176 з додатками.
Оприлюднення рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» на офіційному веб-сайті Бердянської міської ради у розділі «НАША РАДА/Рішення сесії» не свідчить про направлення листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки такий порядок дій орендодавця частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачений.
В заяві, що надійшла 16.07.19 позивач вважає, що у зв'язку із тим, що рішенням господарського суду від 29.05.2019 по справі № 908/581/17 вже було встановлено, що позивачем порушено порядок поновлення договору оренди землі, визначений у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», речове право (право оренди) за спірним договором оренди припинено, а доводи позивача щодо наявності у нього правових підстав для поновлення договору оренди на тих самих умовах є необґрунтованими, Бердянська міська вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження по ній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю. Так, відповідач вказує, що у мотивувальній частині даного рішення (арк. 8-9), судом було встановлено, що: «Відповідно до порядку визначеному у ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач (ФОП ОСОБА_5 ). після закінчення строку дії договору - 01.08.2017р., продовжуючи користуватися земельною ділянкою та не отримавши від відповідача заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, тобто в період з 01.08.2017р. по 01.09.2017р., у вересні 2017р. не звернувся до відповідача із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, проект додаткової угоди на адресу орендодавця не надіслав. Лише 16.01.2018р. звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди. Судом встановлено, що до вказаного листа позивачем було додано: копію заяви від 19.06.2017р. № 11565, копію листа від 04.07.2017р. № 911, однак, проект додаткової угоди додано не було та не викладено умови, на яких останній бажає укласти додаткову угоду, що свідчить про те, що вказаний лист не є як пропозицією укласти договір в порядку ст.ст. 638, 641 ЦК України. Тобто відповідачем порушено порядок поновлення договору оренди землі, визначений у ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Окрім цього судом було встановлено, що: "речове право (право оренди) за спірним договором оренди землі припинено на підставі рішення державного реєстратора 10.12.2018 р., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Доказів наявності спору між позивачем та державним реєстратором або Бердянською міської радою щодо скасування вказаного запису позивачем не надано. Державний реєстр ведеться уповноваженим органом держави з метою накопичення, обробки інформації та надання певним відомостям офіційного визнання. Вважається, що якщо не доведено інше, інформація, наведена в державному реєстрі є правильною та правдивою і не підлягає доказуванню. Конкретне наповнення та значення інформації, що наведена у відповідному реєстрі, визначається відповідним положенням про такий реєстр. Тому суд приходить до висновку, що право оренди у позивача припинилося, та доводи щодо наявності у нього правових підстав для поновлення договору оренди на тих самих умовах є необґрунтованими".
Посилання відповідача на преюдиційність ряду обставин, встановлених рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2019 по справі № 908/581/18, які мають значення при розгляді даної справи в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, спростовуються приписами частини 7 статті 75 ГПК України, за змістом якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
При цьому слід враховувати, що насамперед, позивач у справі № 908/581/18 обрав невірний спосіб захисту, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 14.02.2019 р. у справі № 908/581/18.
Крім того, судом у справі № 908/581/17 надавалась оцінка обставин щодо відсутності направлення додаткової угоди відповідачеві в період з 01.08.2017 по 01.09.2017, у вересні 2017, в той час як у даній справі досліджуються обставини наявності/відсутності направлення (вручення) позивачеві Бердянською міською радою листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору, відповідно обґрунтованості позовних вимог, заявлених на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Дії державного реєстратора з припинення речового права (право оренди) за спірним договором оренди землі на підставі рішення державного реєстратора від 10.12.2018, не позбавляють суб'єкта господарювання права на судовий захист.
В спростування тверджень відповідача про заборгованість з орендної плати ФОП ОСОБА_1 надано податкові декларації з плати за землю за 2017-2019 роки та акт № 160646-51 від 11.07.2019 Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, з якого вбачається переплата станом на 01.01.2019 в сумі 2271,12 грн., та станом на 10.07.2019 в сумі 1241,26 грн.
Щодо умов поновлення договору позивач зазначив ті самі умови, та той же строк, що відповідає частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
З огляду на викладене, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору не направлявся ФОП ОСОБА_1 , відповідно договір 05.11.2007, зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відносно дати укладення спірної угоди суд виходить з приписів ч. 2 ст. 187 ГК України, згідно якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше, та визначає, що датою її укладення є дата набрання даним рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2007, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) та Бердянською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 20525153) про поновлення його на той же строк, на тих же умовах, наступного змісту:
до договору оренди землі від 05.11.2007 року
місто Бердянськ ______________
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Бердянська міська рада (м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) в особі міського голови Чепурного Володимира Павловича, діючого на підставі ст.ст. 12, 26, 33, 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 3 Статуту територіальної громади м. Бердянська, ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, з одного боку, та ОРЕНДАР: фізична особа-підприємець ВОРОТИНЦЕВ ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ (паспорт НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 19.03.2005), що мешкає в АДРЕСА_6 , діючий на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого Бердянським міськвиконкомом 05.01.2005 за № 20990000000001129, з другого, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 05.11.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 року за № 040826500039 про наступне: відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, сторони домовились поновити договір оренди землі від 05.11.2007 на той же строк та тих же умовах.
Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05.11.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 № 040826500039. Укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.
Підписи:
Бердянська міська рада
м. Бердянськ
пл. Єдності, 2
код ЄДРПОУ 20525153
міський голова
_____________В.П. Чепурний
фізична особа-підприємець ОСОБА_6 Дмитро Валентинович,
АДРЕСА_6 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
фізична особа-підприємець
_______________ Д.В. Воротинцев
2. Стягнути з Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Площа Єдності, буд. 2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.09.2019.
Суддя А.О. Науменко