Справа № 127/20443/19
Провадження № 33/801/715/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
05 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, в складі судді Ковальчук О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мельник Лілією Сергіївною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
15 липня 2019 року о 21 год. 40 хв. по вул. Келецька, 138 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра міста, в районі електроопори № 244, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний та допустив наїзд на бордюрний камінь, металеве огородження та зупинку громадського транспорту, внаслідок чого завдав матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погодившись з цією постановою, 15 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Л. С. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення, застосувавши менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ним було вжито заходів до відшкодування збитків, завданих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, судом не враховано особу правопорушника, а саме, що він є батьком двох дітей, які перебувають на його утриманні та старша донька навчається в Польщі, а ОСОБА_1 постійно їздить її провідувати, він є фізичною особою-підприємцем та займає посаду директора на двох підприємствах.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Мельник Л. С., підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху України)
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317192, складеного 15 липня 2019 року о 23 год. 15 хв. поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Букатару В. І., 15 липня 2019 року о 21 год 40 хв по вул. Келецька, 138 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру міста, в районі електроопори № 244, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний та допустив наїзд на бордюрний камінь, металеве огородження та зупинку громадського транспорту, внаслідок чого завдав матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).
У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2019 року № 1946 лікарем ОСОБА_2 . зазначено, що ОСОБА_1 тверезий (а. с. 2).
15 липня 2019 року поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ткаченко А. Н. отримано пояснення від ОСОБА_1 про те, що в цей день він рухався на своєму автомобілі «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 21 год. 40 хв. по вул. Келецькій, 138 в м. Вінниці в напрямку міста, на крутому повороті він допустив наїзд на бордюрний камінь лівою частиною автомобіля, що спричинило знесення його автомобіля та пошкодження металевого огородження та зупинки громадського транспорту. Потерпілих немає (а. с. 4).
В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що внаслідок пошкодження колеса та перевищення допустимої, дозволеної швидкості руху в межах міста не впорався з керуванням та в'їхав в металеву огорожу а потім на зупинку громадського транспорту. Також, вину визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся.
До апеляційної скарги скаржником долучено ряд нових документів, які апеляційним судом не приймаються з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП у зв'язку з ненаведенням поважних причин ненадання їх до місцевого суду.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Згідно зі ст. 34 КУпАП Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, зокрема, пошкодив металевий паркан та зруйнував зупинку громадського транспорту, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мельник Лілією Сергіївною, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук