Справа № 127/108/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1681/2019
Категорія: 26
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О.О.
Доповідач:Оніщук В. В.
05 вересня 2019 рокуСправа № 127/108/15-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
Суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,
з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,
розглянув заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,
встановив:
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року, постановлену у вищевказаній справі, скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року справу визначено судді-доповідачу Оніщуку В.В. у складі колегії суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.
В судовому засіданні суддя Копаничук С.Г. заявила самовідвід, з посиланням на те, що раніше при розгляду вказаної справи Апеляційним судом Вінницької області нею вже було заявлено самовідвід з тих підстав, що вона особисто знайома із стороною по справі - ОСОБА_3 .
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (т. 2 а.с. 247).
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, суддя Копаничук С.Г. не може брати участь у розгляді цієї справи, а тому з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та у спосіб визначений ст.ст. 39, 40 ЦПК України підлягає відводу від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву судді Копаничук С.Г. про самовідвід задовольнити.
Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Оніщук
Судді: В.П. Рибчинський
С.Г. Копаничук