Справа №751/9763/14
Провадження №6/751/148/19
04 вересня 2019 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання у справі № 751/9763/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.61-63).
В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/9763/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором. Зазначає, що 30.09.14. ПАТ «Альфа-Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 10.10.16. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 . Зазначають, що на момент укладання договору факторингу від 10.10.16. вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист № 751/9763/14 перебував на виконанні та повернутий стягувачеві, однак його оригінал у товариства відсутній, що дає підстави вважати, що він є втраченим. Посилаючись на ст. 433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, просять заяву задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.69,73, 74-76,77,80-81,82). В матеріалах справи від представника заявника міститься клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.86), причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.14. позов ПАТ «Альфа- Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 33495,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 500925160 та 400,00 грн. - витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.14. вирішено: видати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 по цивільній справі № 2087-1/720/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500925160 від 23.12.2013 у сумі - 33 495 грн. 80 коп.; та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 400 грн. 00 коп. (а.с.18-19).
Згідно відмітки на заяві (а.с.22) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчий лист 24.10.2014 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.04.18. вирішено: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/9763/14 від 22.10.2014 року, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 року по цивільній справі № 2087-1/720/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500925160 від 23.12.2013 року у сумі 33 495 грн. 80 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (а.с.47-49).
Відповідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 11/11020 від 15.03.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51625512 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 34139,40 грн.; 12.07.16. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника; 04.10.16. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; станом на 15.03.19. виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не надходило та на виконанні не перебувають (а.с.64).
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів коли саме повернуто державним виконавцем виконавчий документ стягувачу, що позбавляє можливість вирішити питання згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
За таких обставин, у зв'язку пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. А. Косач