04.09.2019 Справа №607/26455/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого В.М. Братасюка
за участі секретаря Т.І. Созанської
представника відповідача Марцун А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду , -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової в розмірі 6000 гривень та 70 000 гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Позивач двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання: 05.08.2019 року та 04.09.2019 року, (що стверджується розпискою з особистим підписом представника позивачка, акр. справи 110, та рекомендованим листом про вручення поштового відправлення) не з'явився, не забезпечив явку повноважного представника, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
(!) КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.
Відповідно п 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк