Справа № 755/16042/16-к
1-кс/755/6156/19
"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Азовелектросталь» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року,
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПрАТ «Азовелектросталь» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просила її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30.06.201 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.
В постанові від 30.06.2018 року відсутні відомості в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену ним під час досудового слідства, не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії вчинялись під час здійснення досудового розслідування.
Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та самої постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2018 року, слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме не були встановлені та допитані свідки злочину, інші особи, які можуть бути причетні, не було здійснено всіх необхідних заходів для повного та об'єктивного розслідування, результат яких би давав достатні підстави вважати про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення або про відсутність події злочину.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу представника ПрАТ «Азовелектросталь» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000167 від 13 вересня 2016 року направити до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: