справа № 2-а-5242/08
категорія 2.11.4
23 листопада 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хаюка С.М.,
при секретарі - Дойничко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що від з16.03.2006 року зареєстрований як приватний підприємець, перебуває на загальній системі оподаткування і знаходиться на обліку в Коростенсьій ОДПІ як платник податків. Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка 17.04.2007року по 22.05.2007року фінансово-господарської діяльності за період з 16.03.2006року по 31.12.2007року і за результатами перевірки складено акт від 27.02.2008року №46/17-02/1468808499. На підставі вказаного акта Коростенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008 року № 000025702/0 згідно якого визначено податкове зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 21564,34грн., з них 2384,36грн. за 2006 рік та 19179,98 грн. за 2007 рік, яке за висновками акта перевірки виникло внаслідок заниження загальної суми чистого доходу на суму 149847,81грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням просять визнати його недійсним та скасувати, мотивуючи тим, що під час перевірки не були враховані всі первинні документи, за 2006-2007 роки отримано більше валових витрат ніж доходів і фактично отриманий прибуток до оподаткування має від"ємне значення, при розрахунку валового доходу не враховано , що в оренду здавалось обладнання , а не майно та надавалась безвітсоткова позика(поворотна фінансова допомога), не були включені до складу валових витрат відмотки за користуванням кредитом у вигляді "овердрафт-мікро", не включено в акт перевірки витрати на придбання компютерної , побутової, кухонної техніки, впровадження програмного забезпечення, на послуги по утриманню приміщень, консультаційні послуги. При підрахунку оподатковуваного прибутку(чистого доходу) відповідачем не було враховано витрати на загальну суму у 2006 році12075,33грн , у 2007 році 195224,48грн., які підлягають включенню до складу валових витрат діяльності підприємця, а тому факт заниження чистого доходу та податку з доходів фізичних осіб не виникає.
Позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги .
Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення на обгрунтування своїх доводів.
Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований 16.03.2006року як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Коростенської міської ради і як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській ОДПІ .
На підставі направлення №57 від 11.02.2008року Коростенською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 16.03.2006року по 31.12.2007рік.
За результатами проведення вказаної перевірки був складений акт від 27.02.2008року №46/17-02/1468808499 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008року №0000251702/0 , яким за порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"№13-92 від 26.12.92 (зі змінами та доповненнями) та п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-1У від 22.05.2003 року визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб -СПД в розмірі 21564,34грн.
Згідно висновків акта перевіркою встановлено порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-1У від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями), п.п.5.3.4 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року , в результаті чого : платником занижено податок з доходів фізичних осіб-СГД в розмірі 21564,34 грн. в тому числі : за 2006 рік на 2384,36грн., за 2007 рік на 19179,98 грн.
Відповідно до ст.13 Декрету України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". При здійсненні операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та визначених законом цінних паперів, крім набутих у випадках, визначених пунктом "з" статті 5 цього Декрету, оподатковуваним доходом громадянина, у тому числі зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності, вважається прибуток, тобто різниця між доходом, отриманим від продажу таких корпоративних прав та цінних паперів протягом звітного року, та документально підтвердженими витратами на їх придбання, понесеними громадянином протягом звітного року або попередніх звітному років. Облік фінансових результатів операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів ведеться у порядку, встановленому пунктом 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Прибуток, отриманий громадянином від операцій з купівлі-продажу корпоративних прав та цінних паперів, обчислений за результатами звітного року, включається до складу його сукупного річного оподатковуваного доходу.
Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, затверджені ГДПІ України від 18.01.93 N 36-32 та викладені в додатку N 6 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.93 N 12 (з наступними змінами і доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64, про що є пряме застереження в абзаці 2 пункту 13 цієї Інструкції.
Згідно додатка N 7 "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб" до названої Інструкції положення статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.
Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що при здійсненні перевірки працівниками податкової інспекції на були враховані всі надані позивачем первинні документи на підставі яких проводилось нарахування суми валового доходу та сума витрат фактично витрачених у зв"язку з отриманням цього доходу.
Так, 13 грудня 2006 року позивачем був укладений з ВАТ "Фенікс і К" договір №01 позики(безпроцентної) відповідно до умов якого позивач отримав від ВАТ "Фенікс і К" 260 тис. грн. ,з яких протягом грудня 2006 року повернув 113000грн., що підтверджується платіжними дорученнями, довідками банків ,згідно яких в зв"язку з помилковим визначенням платежу змінювалось його призначенням , а саме на часткове перерахування безвітсоткової поворотної фінансової допомоги.
13.12.2006 року позивачем був укладений з ВАТ "Фенікс і К" договір оренди обладнання відповідно до умов якого в оренду надавалось обладнання і розмір орендної плати становив 4500грн. в місяць і згідно досліджених в судовому засіданні платіжних доручень позивач отримав за вказаним договором оренди лише 27229,87 грн., в той час як згідно висновків перевіряючих від здачі майна в оренду отримано в 2006 році 25519 грн. в 2007 році 254018,52 грн.
При ознайомлені з актом перевірки позивач вказував, що в акті не зазначено додаткові документи, а в запереченнях до акту перевірки від 29.02.2008 року безпосередньо зазначав допущені в акті перевірки невідповідності та наявність документів ,які підтверджують суми валового доходу і суми витрат фактично витрачених у зв"язку з отриманням цього доходу. Наявність первинних документів , які не були враховані під час перевірки підтверджується також відповіддю позивача від 14.03.2008 року (а.с.85) на лист відповідача від 28.02.2008 року №2833 (а.с.84), довідкою відповідача від 1.04.2008 року №266/23-01/05517989 "Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ"Фенікс і К" з питань правових відносин з ПП ОСОБА_1 за період з 16.03.2006 року по 31.12.2007 року.
При цьому із наданих в судове засідання документів (договора, довідки, акти розрахунків, акти здачі-прийняття робіт, квитанції, рахунки-фактури, видаткові накладні а.с.27-119) вбачається, що всі вони датовані 2006-2007 роками, а саме за період ,який охоплювався перевіркою з 16.03.2006 року по 13.12.2007 року. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів у суда не виникає.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача суду відповідачем не надано, а тому, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, заявлений відповідно до вимог діючого законодавства і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.6,9,11,70,71,94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000251702/0 від 11.03.2008 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.М. Хаюк
Повний текст постанови виготовлено: 27 листопада 2009 р.