Справа № 4-61/10 р.
11 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Демиденка І.О.,
при секретарі - Коптяєвій Т.М.,
за участю: прокурора - Могильчук О.Ю.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши подання слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому головою Святилівської сільської ради, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, - обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України
До суду, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2, з поданням - про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачеого ст.368 ч.2 КК України .
В поданні вказав, що, 2 березня 2010 року в м. Кременчуці ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, за сприяння у виділенні земельної ділянки в с. Липове отримали від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 3 000 гривен, 1000 долларів США, 49000 гривен у вигляді сувенірних банкнот, які раніше вимагали у нього. Зазначені грошові кошти вилучені працівниками ДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській області.
Оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокурор подання підтримав.
Захисник просив відмовити у задоволенні подання та обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов”язаний з триманням під вартою. Підставами до цього зазначив те, що прокурором не надані ніякі докази, які б свідчили про намір обвинуваченого перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність. Окрім того просив суд взяти до уваги виключно позитивні характеристики ОСОБА_3 , а також те, що він працює, є хворою людиною, з приводу чого неодноразово проходив обстеження та лікування в медичних закладах, має постійне місце проживання, де мешкає разом із своєю дружиною, яка хворіє на тяжке захворювання, в зв”язку з цим потребує стороннього догляду.
Вислухав обвинуваченого, який себе причетним до вчинення злочину не визнав, захисника, дослідив матеріали подання та врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:
Дійсно, 2.03.2010 року прокурором Полтавської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України відносно голови Святилівської сільської ради Глобинського району ОСОБА_3 та заступника директора КП «Полімер» ОСОБА_4 за фактом вимагання та отримання ними за попередньою змовою хабара в сумі 3 000 гривен, 1000 долларів США, 49000 гривен у вигляді сувенірних банкнот від ОСОБА_5
Приводом та підставою для порушення кримінальної справи стало те, що до прокуратури Полтавської області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього хабара головою Святилівської сільської ради ОСОБА_3 та заступником директора КП «Полімер» ОСОБА_4 за сприяння у виділенні земельної ділянки під індивідуальну забудову.
В ході дослідчої перевірки та досудового слідства було встановлено, що 2 березня 2010 року близько 13 години 30 хв. біля будинку № 39 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за сприяння у виділенні ОСОБА_5 земельної ділянки в с. Липове отримали від останнього в якості хабара грошові кошти в сумі 3 000 гривен, 1000 долларів США, 49000 гривен у вигляді сувенірних банкнот. Зазначені грошові кошти вилучені в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час їх затримання працівниками ДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській області.
02.03.2010 року о 20 год.50 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
03.03.2010 року ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного.
Постановою від 11.03.2010 року ОСОБА_3 був притягнутий в якості обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України. При допиті в зазначеній якості винним себе у вчиненні злочину не визнав повністю.
При розгляді подання, разом в цим не вдаючись до оцінки доказів, суд вбачає достатність підстав для винесення слідчим постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого. Тобто на час розгляду подання, встановлена достатність даних, які свідчать про наявність ознак злочину / заяви про злочин гр.на ОСОБА_5, зареєстрованої в установленому законом порядку в органах міліції, матеріалів дослідчої перевірки, тощо/.
Також, судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який за кваліфікацією ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Однак, відповідно до ст.150 КПК України, сама тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується затриманому, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Судом мають враховуватись також вік особи, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
З урахуванням та у виконання наведених вимог КПК, судом враховується вік затриманого, якому 59 років, а також те, що ОСОБА_3 працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, є хворою людиною, з приводу чого неодноразово проходив обстеження та лікування в медичних закладах, має постійне місце проживання, де мешкає разом із своєю дружиною, яка також хворіє на тяжке захворювання, в зв”язку з цим потребує стороннього догляду. Також, судом враховується клопотання до суду депутатів Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, які переважною більшістю підписів характеризували затриманого виключно позитивно та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов”язаний з позбавленням волі.
Також, судом береться до уваги, що прокурор в підтримання подання не надав суду жодних доказів, які б свідчили про намір обвинуваченого, знаходячись на волі, перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити. Разом з тим, суд знаходить за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, яка буде достатньою мірою запобіганням обвинуваченому ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі або продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст.148, 149, 150,151, 155, 165 , 165-2 КПК України, суд
В задоволенні подання - про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -- ВІДМОВИТИ.
З-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити негайно -в залі суду.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Виконання постанови в частині обрання обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд покласти на слідчого Стецюн О.І.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області
Суддя І.О.Демиденко
Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз”яснені.
ОСОБА_6