Справа №2а - 392/2010 р.
17 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
08.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просив постановити рішення, яким скасувавти постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 серії ВІ №056557 від 26.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., закривши провадження по вказаній справі. Вирішити питання про витребування доказів.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 26.01.2010 року відносно нього інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 винесна постанова за ст.123 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Дійсно, 26.01.2010 року він рухався на власному автомобілі по вул.Сумській в м.Кременчуці. Проїзджаючи через залізничний переїзд, перед яким встановлений дорожній знак 2.2.”Проїзд без зупинки заборонено”, він зупинився, переконавшись, що перешкод немає він продовжив рух через залізничний переїзд. Добто в даному випадку виконав всі вимоги знаку приорітету. Рухаючись в подальшому по вул.Сумській в м.Кременчуці, побачив, що з двору виїхав автомобіль ДАІ, з якої вийшов працівник ДАІ та зупинив його автомобіль, який запропонував надати на перевірку документи. Після розмови, працівник ДАІ повідомив, що він (позивач) ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.”Проїзд без зупинки заборонено” встановленого перед залізничним переїздом, склав протокол про адміністративне правопрушення та виніс відповідну постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 300 грн. Вагомих доказів порушення ним ПДР України, працівник ДАІ так йому і не навів, його доводи грунтувались лише на припущеннях, що є недопустимим. Так само відсутні безпосередні свідки вчинення ним адміністративного правопорушення, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила проїзду залізничних переїздів. Інспектор ДАІ не роз”яснив йому прав передбачених нормами статті 268 КпАП України.
В зв”язку з чим він переконаний, що адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено. Вважав, що маються всі законні підстави для скасування постанови інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, серії ВІ №056557 від 26.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач, ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Відповідач, інспектор ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності представника ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що дійсно 26.01.2010 року інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №076218 від 26.01.2010 року та постанови серії ВІ №056557 від цього ж числа, зазначено, що 26.01.2010 року приблизно о 09 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Сумській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КіА д/н 777 - 35 СН, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, який встановлений перед залізничним переїздом, чим порушив п.п.20.1 ПДР України.
Відповідно до п.20.1 ПДР України, водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.
Дорожній знак 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”, відносить до знаків приорітету, якими встановлюється черговість проїзду перехресть і перехрещень окремих проїзних частин, а також вузьких ділянок доріг.
Так зокрема, вказаним дорожнім знаком (2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
В судовому засіданні позивач наголошував, що підїзджаючи до залізничного переїзду перед яким був встановлений дорожній знак 2.2. „Проїзд без зупинки заборонено”, він виконав вимоги вказаного знаку, а саме: зупинив свій автомобіль, після чого продовжив рух через залізничний переїзд.
Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 076218 протокол був складений інспектором ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 в порушення вимог ст.256 КпАП України.
Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення. Окрім висновків інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є в даному випадку заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.20.1 ПДР України в наслідок яких він, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, який встанволений перед залізничним переїздом та проїхав його.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Окрім висновків працівника інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.20.1. ПДР України
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.ст.123 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Кременчука, ОСОБА_2 серії ВІ №056557 від 26.01.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адмінстягнення в розмірі 300 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.123 ч.2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Т.І.Усенко