Справа № 2а-332/2010р.
Іменем України
15 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Пестовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 від 18.01.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.10 року о 19год. 40хв. по вул.Пролетарській в м.Кременчуці він керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак неосвітлювався, чим допустив порушення п. 30.2 ПДР України. 18.01.2010 року він дійсно керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, по вул.Сумській в м.Кременчуці до нього в автомобіль сів пасажир ОСОБА_3, після чого автомобіль заглох, ОСОБА_3 допоміг виштовхати автомобіль і вони продовжили рух. Приблизно через 10 хвилин по вул.Пролетарський в м.Кременчуці автомобіль зупинив інспектор ДПС, який зафіксував, що на керованим ним автомобілі OPEL не освітлюється задній номерний знак, про що склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову серії ВІ №050213. З протоколом про адмінправопорушення та постановою інспектора ДПС він не згоден, оскільки за 10 хвилин до зупинки інспектором задній номерний знак на автомобілі освітлювався, лампочка над номерним знаком перегоріла в процесі руху і він не мав змоги виявити це, а одразу після зупинки інспектором він замінив лампочку, що перегоріла та відновив освітлення номерного знаку. Вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, відповідно до вимог Правил дорожнього руху в перелік технічних несправностей та невідповідностей вимогам при яких експлуатація транспортних засобів забороняється відсутня заборона на експлуатацію автомобіля з неосвітленим номерним знаком, його вина у вчиненні вказаного правопорушення відсутня. Прохає суд постанову серії ВІ №050213 від 18.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 суду пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову відносно позивача в зв'язку з порушенням останнім п. 30.2 Правил дорожнього руху, згідно якого номерні знаки на транспортному засобі повинні бути чистими та достатньо освітленими, у задоволенні позову про скасування постанови в справі про адмінправопорушення покладається на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідка ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.10 року о 19год. 40хв. по вул.Пролетарській в м.Кременчуці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому задній номерний знак неосвітлювався, чим допустив порушення п. 30.2 ПДР України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що 18.01.2010 року по вул.Пролетарській в м.Кременчуці ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про вчинення ним адмінправопорушення, а саме: керування автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком, проте за 10 хвилин до зупинки інспектором номерний знак освітлювався, а лампочка над номерним знаком перегоріла в процесі руху автомобіля, та враховуючи зміст п. 31 Правил дорожнього руху, згідно якого відсутня заборона на експлуатацію автомобіля з неосвітленим номерним знаком, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, позивачем надано докази про те, що постанова від 18.01.2010 року, винесена інспектором ДПС м.Кременчука ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним постанову серії ВІ № 050213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адмінстративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121 ч.5, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 050213 від 18 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений 19.03.2010 року.