Рішення від 10.03.2010 по справі 2-755/2010

Справа № 2-755/2010 р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Виконкому ОСОБА_2 міської ради, за участю третіх осіб - комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому ОСОБА_3 належить по 1/2 частці кожному у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4) в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4) в м. Кременчуці, що підтверджується відповідним свідоцтвом. 02.05.2005 року ОСОБА_3 помер, заповіту не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак коли вона 08.02.2010 року звернулася до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру не виділені. Виходячи з викладеного, просить винести рішення, яким визначити, що їй та померлому ОСОБА_3 належало на момент приватизації по 1/2 частці кожному квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4) в м. Кременчуці.

Представник відповідача, Виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Третя особа - комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином,надало на адресу суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без участі їхнього представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 ( ОСОБА_4) в м. Кременчуці належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва від 27.09.1993 року № 2133/1.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 001952 виданого 04.05.2005 року ОСОБА_5 помер 02.05.2005 року. Після смерті заповіту не залишив.

ОСОБА_1 звернулася до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не виділені частки померлого та інших учасників у спільному сумісному майні, що підтверджується листом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 08 лютого 2010 року.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому 02.05.2005 року ОСОБА_3 на момент приватизації належало по 1/2 частці кожному квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4) в м. Кременчуці.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко

Попередній документ
8400919
Наступний документ
8400921
Інформація про рішення:
№ рішення: 8400920
№ справи: 2-755/2010
Дата рішення: 10.03.2010
Дата публікації: 01.02.2010
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.04.2024)
Дата надходження: 28.03.2024
Розклад засідань:
04.12.2020 09:40 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
15.12.2020 11:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
23.06.2021 11:30 Козелецький районний суд Чернігівської області
06.07.2021 11:30 Козелецький районний суд Чернігівської області
02.04.2024 13:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
30.04.2024 09:30 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
СОЛОВЕЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОМЕНКО ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛТУХОВА ОЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ДАЦЕНКО ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
СОЛОВЕЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОМЕНКО ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "Оксі Банк"
Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції
Головний державний виконавець Козелецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Бригинець В.М.
Хижняк Олена Вячеславівна
Шпаков Володимир Леонідович
заявник:
АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович
Товариство з обмеженою відповідальність "ЦИКЛ ФІНАНС"
скаржник:
Хижняк Вячеслав Григорович