Справа №2-689/2010 р.
Строка звітності № 26
10 березня 2010 р. (заочне) м.Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом в якому просив суд розірвати кредитний договір № 014/0014/82/85381 від 25 грудня 2007 року укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на даний час Публічним акціонерним товариствам «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5152 грн. 60 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0014/82/85381 про надання останньому кредиту в сумі 7000 грн. строком користування до 25 грудня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 28 % річних. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_3, з яким позивач 25 грудня 2007 року уклав договір поруки № 014/0014/82/97578.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 15 січня 2010 року прострочена заборгованість по несплаті кредиту склала 1020 грн. 45 коп., заборгованість по несплаті процентів склала 522 грн. 84 коп., поточна заборгованість за кредитом склала 3000 грн. 53 коп., пеня занеповернення кредитних коштів складає 538 грн. 78 коп., нараховані проценти склали 70 грн., а всього з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в сумі 5152 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що заначені в позові.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
25 грудня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на даний час ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/0014/82/85381 про надання останньому кредиту в сумі 7000 грн. строком користування до 25 грудня 2010 року.
Процентна ставка за користування кредитом складає 28 % річних.
Відповідно п. 5.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язався погашати згідно з графіком погашення кредиту.
Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_3, з яким позивач 25 грудня 2007 року позивач уклав договір поруки № 014/0014/82/97578.
Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед Кредитором відповідати по зобов»язанням боржника, що виникають із умов кредитного договору №014/0014/82/85381 від 25 грудня 2007 року та у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 3.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов»язань в повному обсязі у відповідності до ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 13.3 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 свої зобов»язання по кредитному договору виконував неналежним чином, і станом на 15 січня 2010 року прострочена заборгованість по несплаті кредиту склала 1020 грн. 45 коп., заборгованість по несплаті процентів склала 522 грн. 84 коп., поточна заборгованість за кредитом склала 3000 грн. 53 коп., пеня за неповернення кредитних коштів склала 538 грн. 78 коп., нараховані проценти склали 70 грн., а всього заборгованість склала 5152 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути сплачені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.526, 553, 554, 559, 611 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 014/0014/82/85381 укладений від 25 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 5152 грн. 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 51 грн. 53 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя