Cправа № 2-1425/2009 р., 2-55/2010р.
11 березня 2010року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Степури А.А.,
при секретарях - Вороніній О.І.,Бокатюк Ю.В., Сизовій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-
Представник позивача публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за кредитом, в сумі 179429,36 грн. та 1895,71 грн. - пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.
13.01.2010 року представник позивача - відповідача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення, яким яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь борг за кредитом, в сумі 83663,90 грн., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивував тим, що 20.02.2008 року між ВАТ «ЕрстеБанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/10484 від 20.02.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 23350,00 доларів США. зі строком користування до 19 листопада 2018 року. Згідно з умовами договору, ОСОБА_1 зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичними особами, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які згідно вказаних договору брали на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням відповідача, ОСОБА_1 та нести солідарну з ним відповідальність в наслідок порушення умов кредитного договору. В подальшому відповідач ОСОБА_1 порушував взяті на себе договірні зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування. В зв»язку з реалізацією предмету іпотеки однокімнатної квартири №117, розташованої за адресою Полтавської області, м.Кременчук, вул. 50 річчя СРСР, будинок 5. В ході примусового виконання виконавчого напису № 1793 в процесі виконавчого провадження ВП № 12926675 предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів за ціною 134000 грн. Тому заборгованість перед стягувачем зменшилася. В зв'язку з чим загальна заборгованість з урахуванням несплачених відстоків складає суму позову, а це: 7366,87 доларів США борг за кредитом, 1949,01 доларів США сума по відсотках, 523,87 доларів США пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту, 620,33 доларів США пеня нарахована за порушення строків оплати відсотків, а всього 10460,08 доларів США. Вказане у відповідності до умов Кредитного договору, договору Поруки та ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати дострокового розірвання Кредитного договору з відповідачем ОСОБА_1 та стягнення з нього та поручителів, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором, яка становить 10460,08 доларів США та судові витрати.
4.11.2009 року до суду з позовною заявою до ПАТ «ЕрстеБанк» звернулася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в якій, просила суд постановити рішення яким визнати недійсним договір поруки № 014/6212/3/10484/2 від 20 лютого 2008 року укладений між нею ОСОБА_2, ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством «Ерстебанк»
Свої вимоги мотивувала тим, що договір поруки № 014/6212/3/10484/2 від 20 лютого 2008 року був укладений нею під впливом помилки, щодо обставин, що мають істотне значення для даного договору та має бути визнаний недійсним. Помилці під впливом якої ОСОБА_2 уклала договір поруки, сприяла недбала поведінка працівників ВАТ «ЕрстеБанк», яка виразилась всупереч вимогам чинного законодавства України працівники ВАТ «Ерстебанк», свідомо не надали їй повної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Оскільки, являється поручителем за кредитним договором фактично на неї розповсюджується обсяг обов»язків за кредитом, що дорівнює обсягу обов»язків самого позичальника, який є споживачем даного кредиту. Вона не має спеціальних знань про банківські послуги і зокрема про умови банківського кредитування. Крім того, як їй пояснили працівники відповідача - позивача, що укладений між нами договір поруки це просто формальність, яка необхідна для отримання її колишнім чоловіком кредиту, що в разі настання несприятливих наслідків кредит буде погашено за рахунок заставленого майна, шляхом продажу квартири. За умови повної інформації та її попередження, обізнаності, вона б не стала укладати договір поруки, оскільки не спроможна була виконати такі фінансові зобов»язання на момент укладення і на сьогоднішній момент.
В судовому засіданні представника позивача - відповідача ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги представника відповідача - позивача не визнав.
Представника відповідача - позивача ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позовні вимоги представника позивача - відповідача не визнала.
Відповідач ОСОБА_1 - в судове засідання не з»явився, але завчасно надіслав заяву згідно якої прохає справу розглянути без його участі проти позовних вимог заперечує, оскільки стягнення проводиться за рахунок заставленого майна.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Вислухавши пояснення представника позивача - відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача - позивача ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що дійсно 20.02.2008 року між ВАТ „ЕрстеБанком” ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстраційним №3417 від 16.07.2007 року з одного боку, та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №014/6212/3/10484 від 20 лютого 2008 року, згідно якого Банк зобов'язався надати останньому кредит в сумі 23350, 00 доларів США, строком на 10 років до 19.02.2018 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №014/6212/3/10484 /2 (надалі - “Договір Поруки”), згідно умов якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брала на себе зобов'язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов'язанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.
Також цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №014/6212/3/10484 /1 (надалі - “Договір Поруки”), згідно умов якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_5 на добровільних засадах брала на себе зобов'язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов'язанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.
Крім того, 20.02.2008 року у якості забезпечення виконання зобов»язання кредитним договором укладено договір іпотеки № 014/6212/3/10484, предметом іпотеки якого є однокімнатна квартира № 117, розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 50 річчя СРСР, будинок 5. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотарільного округу ОСОБА_9 20.02.2008 року зареєстрований за реєстровим № 2913.
Розділом п»ятим Кредитного договору визначений порядок і строк повернення кредиту та сплати процентів, так зокрема п.п.5.2 вказаного Кредитного договору передбачено, що Позичальник, в данному випадку відповідач ОСОБА_1, зобов”язується щомісячно в термін до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту згідно з Графіком платежів.
Розділом третім Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема п.п.3.1.1. та п.3.1.2 передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов”язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, несплаченої суми процентів, суми комісій, суми неустойки та витрат кредитора пов»язаних з пред»явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов»язків за кредитним договором, на рахунки, вказані в повідомлені кредитора.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобов'язання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.
Кредитним Договором передбачена відповідальність відповідача ОСОБА_1 за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також п.п.6.5 в данному випадку право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного Договору.
В ході примусового виконання виконавчого напису № 1793 в процесі виконавчого провадження ВП № 12926675 предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів за ціною 134 000, 00 гривень, з яких на погашення заборгованості за кредитним договором отримано 130377,00 грн., в зв»язку з чим позивач - відповідач зменшив позовні вимоги з 179429,36 грн. та 1895,71 грн. - пеню, нараховану за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом до 83663,90 грн.
Відповідно до ч.4 ст.591 ЦК України встановлено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 192 ЦК встановлено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.
Згідно довідки про розмір офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 11.03.2010 року є 7, 9824 грн.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1, яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором становить 83496,55 грн ., а це:
- 7366, 87 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 11.03.2010 року становить 58805 грн. 30 коп. - борг за кредитом,
- 1949,01 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 11.03.2010 року становить 15557 грн. 80 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом,
- 523,87 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 11.03.2010 року становить 4181 грн. 73 коп. - пеня нарахована за порушення строків повернення кредиту,
- 620,33 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 11.03.2010 року становить 4951 грн. 72 коп. - пеня нарахована за порушення строків оплати відсотків,
Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором перед Банком складає 83496,55 грн .
На адресу відповідачів надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. (повідомлення вимога про порушення основного зобов»язання і іпотечного договору № 24.3.0.528 від 30.12.2008 р., повідомлення-вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.11 від 19.01.2009 р., повідомлення - вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.10 від 19.01.2009 р., повідомлення - вимога про порушення основного зобов»язання № 24.3.0.222 від 26.03.2009 р.)
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язаннння не допускається
Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов”язаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кридитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
При вирішенні питання щодо зустрічного позову представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до ПАТ «ЕрстеБанк» суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони, керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншими актами цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Пунктом 20 Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» передбачено, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Пунктом 19 ч.4 Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» передбачено, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Підстав для звільнення відповідача - позивача від доказування судом не встановлено.
Відповідачем - позивачем в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача - відповідача.
Також відповідачем - позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували, що відповідач - позивач здійснив помилку не по причині незнання закону чи неправильного його тлумачення, а з інших причин, які виникли з вини позивача - відповідача.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_2 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним слід відмовити.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/5/09527 від 28.01.2008 року в сумі 83496,55 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні позивачем надано квитанції №5071 та №5072 від 22.04.2009 року про затрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» України, суд,
Позов юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/5/09527 від 28.01.2008 року в сумі 83496,55 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.
В позовних вимогах ОСОБА_2 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: