Справа № 2- 441\2010р.
04 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козлової І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що 13 квітня 2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством “ ОСОБА_2 Аваль ” та ОСОБА_3. (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 014\0057\82\80450 відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 14000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом до 13 квітня 2010 року.
Відповідач зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплаті процентів, визначеному в кредитному договорі, сплачувати проценти та гасити суму кредиту щомісяця і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 13 квітня 2010 року. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.
Станом на 01 грудня 2009 року Відповідач допустив прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором строком на суму 7989 грн.53 коп. Несплата заборгованості Відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачем умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку.
Відповідачу неодноразово направлялись письмові попередження про погашення заборгованості за кредитом, але позитивних наслідків з боку позичальника, щодо погашення суми заборгованості не наступило.
Згідно договору поруки від 13 квітня 2007р укладеного з позивачем, виконання вказаних вище кредитного і супровідного зобов'язання забезпечується порукою - ОСОБА_6.(відповідач 2)
Відповідно Договору поруки - ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_3
За умовами кредитного договору, в разі невиконання зобов'язань, відповідачі зобов'язані сплатити заборгованість та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Загальна сума заборгованості складає 6891 (шість тисяч вісімсот дев*яносто одна ) грн. 32 коп., з яких :
- сума нарахованої пені за прострочення погашення кредиту - 591,76 грн;
- сума нарахованих відсотків - 74,45 грн.;
- поточна заборгованість за кредитом - 6225 грн. 11 коп.
В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та не сплатили у встановлений строк кредит, відсотки за користування кредитом , позивач набув право примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості у судовому порядку.
В судовому засіданні представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві .Щодо вимог про накладення арешту на майно боржника представник відповідача відмовився.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заперечень на позовні заяви від відповідачів до суду не надходило.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2007 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством “ ОСОБА_2 Аваль ” та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014\\0057\82\80450 відповідно до якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 14000грн.00 коп, зі сплатою процентів за користування кредитом .
Відповідач зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплаті процентів, визначеному п. 14.3. кредитного договору, сплачувати проценти та гасити суму кредиту щомісяця і повністю погасити заборгованість за кредитом до
13 квітня 2010 року. Відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором, щодо погашення кредиту відповідно до графіку не виконав, що є порушенням умов договору та норм ст.ст. 526, 530 ЦК України.
Станом на 01 грудня 2009 року Відповідачі допустили прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором на суму 7989 грн. 53 коп. Несплата заборгованості Відповідачами за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. У разі недотримання відповідачами умов договору у позивача виникає право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на момент розгляду справи в суді в розмірі 6891 (шість тисяч вісімсот дев*яносто одна ) грн. 32 коп., з яких :
- сума нарахованої пені за прострочення погашення кредиту - 591,76 грн;
- сума нарахованих відсотків - 74,45 грн.;
- поточна заборгованість за кредитом - 6225 грн. 11 коп.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито в сумі 79, 90 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 014\0057\82\80450 від 13 квітня 2007 року . укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 891 грн. 32 коп. на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ( м. Полтава, вул. Монастирська 5-а, рахунок № 290955819 в Полтавській ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 331605,код 22550043)
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачену за подання позовної заяви судового збору в сумі 79 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.03.2010 р.