Справа №33-507/2009
Категорія ст. 122 ч. 4 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Комісаренко Л.В.
Доповідач: Фомін В.А.
07 липня 2009 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ВАТ «Дніпроенерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Постановлено в разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу -1360 грн.
Як зазначено в постанові, 20 травня 2009 року о 18-00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_1 по вул. Яценко в м. Запоріжжя, напроти електроопори № 5 при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, порушив пункт 10.1 ПДР, внаслідок чого змусив водіїв ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_3 автомобіль БАЗ д/н НОМЕР_3 гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну, оскільки відсутні події і склад адміністративного правопорушення, зазначає, що під час скоєння ДТП у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР, однак всупереч вимогам ст. 273 КУпАП по справі експерт призначений не був, висновок автотехнічної експертизи в матеріалах справи відсутній. Висновок суду про визнання ним вини не відповідає дійсності.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, причини його неявки суду невідомі, про місце та час слухання справи був своєчасно повідомлений.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню з наступних підстав.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280,283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Про правильність винесеного суддею рішення свідчать матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 Окрім того, і сам ОСОБА_1 в поясненні про обставини які призвели до виникнення ДТП вказав про свої дії, які є порушеннями встановлених правил дорожнього руху. Тому його аргументи, викладені в апеляційній скарзі з цього приводу є безпідставними і не відповідають матеріалам справи. Посилання а апеляції на водія ОСОБА_3 як особу винну у наслідках скоєного вважаю необгрунтовним, оскільки встановлення вини водія ОСОБА_3 або її відсутності, знаходяться поза межами розгляду поданої ОСОБА_1 апеляції.
Доводи про невмотивованість рішення суду про наявність порушень правил дорожнього руху збоку ОСОБА_1 небгрунтовані, оскільки встановивши порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР суд посилався як на визнання ним своєї вини, так і на сукупність даних зазначених в протоколі про адмінправопорушення від 28.05 2009 р. та іншими матеріалами справи, і правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 124 КУпАП.
Посилання в апеляції про необхідність призначення експерта для надання висновків стосовно скоєного, органом або особою в провадженні якого перебуває справа також нічим не обґрунтовано, клопотань про це заявлено не було, а іншого матеріали справи не містять.
Доводи апеляції про невідповідність в постанові фактичним даним про визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини є безпідставними, оскільки підтвердження в матеріалах справи не мають. Навпаки сплативши призначений районним судом штраф у розмірі 680 гривень 15 червня 2009 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав.
Виходячи з вказаного, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, і оскільки інших підстав для скасування чи зміні постанови суду апелянтом не наведено, постанову необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.