Дело № 11-861/09
Категория: ст. ст. 115 ч. 1,121 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Кляшторный В.С.
Докладчик во 2-й инстанции судья Шаповал О.С.
08 июля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С. с участием: прокурора Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.01.1996 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 19.06.1997 года;
- 23.12.2005 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 16.01.2008 года освобожден от отбытия наказания по истечении испытательного срока, -
осужден:
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности наказаний, назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.12.2005 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде тринадцати лет лишения свободы.
По ст. 296 ч. 4 УК Украины ОСОБА_1 - оправдан.
Содержится под стражей с 28.01.2008 года. В срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с 25.11.2007 года по 28.11.2007 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области:
- судебные издержки за проведение судебных дактилоскопических экспертиз в сумме 2 311 грн. 02 коп.;
- судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 243 грн. 38 коп.;
- судебные издержки за участие специалистов при проведении осмотра места происшествия в сумме 143 грн. 16 коп.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору,
25 ноября 2007 года, примерно в 03.30 час, ОСОБА_1, находясь в кафе «Юность», расположенном по ул. Бочарова в г. Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область груди ОСОБА_4, чем причинил последнему проникающее ранение грудной клетки справа по ходу реберной дуги по средне-ключичной линии с ранением диафрагмы, печени (4 сегмента), со скоплением крови в брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
27 января 2008 года, примерно в 16.00 час, ОСОБА_1, находясь возле киоска по ул. Военстрой в г. Запорожье, распивал спиртные напитки, а именно водку, вместе с ОСОБА_5 Во время распития спиртного, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1 нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_5, отчего последний упал в лужу. После чего, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 пройти к нему домой на АДРЕСА_1, чтобы почистить одежду.
В этот же день, примерно в 16.30 час, в подъезде дома № 58 по ул. Военстрой в г. Запорожье, между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вновь возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они упали с лестницы. Лежа на полу, ОСОБА_1, имея умысел на убийство, нанес ОСОБА_5 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил закрытую внутричерепную травму с множественными ссадинами, кровоподтеками на кожных покровах лица, головы, левой ушной раковине, соответствующим им кровоизлияниям в тканях, кровоизлияний в соединительную оболочку левого глаза, слизистую кайму губ, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки с очагами ушибов, а также закрытую тупую травму туловища, с множественными ссадинами, кровоподтеками на кожных покровах, соответствующих им кровоизлияний в тканях, карманообразной отслойкой тканей левой половины туловища, локальных переломов 8-11 ребер слева по лопаточной линии, конструкционных переломов 6-9 ребер справа от среднеключичной линии по переднемышечной линии 6-11 ребер слева от среднеключичной до среднеподмышечной линии с разрывом реберных мышц, оскольчатым переломом тела левой лопатки 5-7 остистых отростков грудных позвонков, кровеносных сосудов, пристеночной плевры, разрывом ткани левого легкого, капсулы и ткани поджелудочной железы, левого купола диафрагмы, полным отрывом селезенки в области ножки, разрывом лоханки левой почки, корня тонкого кишечника, сосудов сальника толстого кишечника, кровоизлияниями в околопочечную и забрюшинную клетчатку слева, корень тонкого кишечника, сальник толстого кишечника в области печеночного и селезеночного углов, ампулу прямой кишки, стенку мочевого пузыря, солнечное сплетение, в семенной канатик, придаток и оболочки правого яичника, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_5, тем самым убил его.
В апелляции:
прокурор просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, оспаривая правомерность оправдания судом ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины и считает в этой части, что судом не учтено, что действия ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_4 были беспричинны и направлены на грубое нарушение общественного порядка в общественном месте - в кафе «Юность» по мотивам явного неуважения к обществу, поэтому выводы суда об оправдании ОСОБА_1 по обвинению по ч. 4 ст. 296 УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению прокурора, судом не добыто доказательств в опровержение обвинения в этой части. Кроме того, прокурор указал на неправомерность назначения осужденному окончательного наказания с применением ст. 71 УК Украины, так как на момент постановления приговора постановлением Шевченковского районного суда от 16.01.2008 года ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания по приговору от 23.12.2005 года по истечении испытательного срока. Данное постановление вступило в законную силу и на момент вынесения приговора от 25.02.2009 года не отменено;
осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему по ст. 115 ч. 1 УК Украины наказание, а по ст. 121 ч. 1 УК Украины - оправдать, ссылаясь на обстоятельства событий, которые указывают на то, что защищался и не имел реальной возможности эффективно отбить общественно-опасные посягательства на него другим способом, его такие действия не могут быть квалифицированы по эпизоду от 25.11.2007 года по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, а являются необходимой обороной от нападения группы лиц.
Кроме того, указал на неправомерность назначения ему наказания с применением правил ст. 71 УК Украины, так как он судом был освобожден от отбывания наказания с испытанием; и считает назначенное судом наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и его личности, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, вызвал потерпевшему ОСОБА_5 «скорую помощь», раскаялся в содеянном.
Заслушав судью докладчика; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и высказавшего возражения против апелляции прокурора; прокурора, который апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поддержал частично и просит приговор в части осуждения по ч.1 ст. 115 УК Украины оставить без изменения, в остальной части приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; потерпевшую и её представителя, которые считают назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины справедливым, а доводы апелляции осужденного необоснованными; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в преступлении по ч. 1 ст. 115 УК Украины, за которое он осужден, обосновываются доказательствами, собранными по делу, которые суд первой инстанции проверил, проанализировал и положил в основу обвинительного приговора.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 совершил умышленное убийство. О направленности умысла ОСОБА_1 на убийство указывают множественность беспрерывно наносимых им ударов в жизненно-важные органы потерпевшего и с такой силой, что несовместимо с продолжением жизни человека, а именно: в область головы и по различным частям тела.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, в том числе и по ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного им преступления, которое по ч. 1 ст. 115 УК Украины относится к особо тяжким; данные о его личности, который и ранее привлекался к ответственности за преступления, связанные с посягательством на жизнь и здоровье человека, по характеру агрессивен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание: положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; и за данное преступление назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК Украины в размере, достаточном для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Не дают таких оснований и доводы апелляции осужденного, которые являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, по материалам уголовного дела ОСОБА_1 вину в преступлении по ст. 115 УК Украины признал частично /т.2 л.д. 34/, скорую помощь потерпевшему ОСОБА_5 фактически вызвала соседка. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, указывающие на чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, не усмотрел эти обстоятельства и суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Коллегия судей апелляцию прокурора в части необходимости отмены приговора в полном объёме, считает необоснованной и несостоятельной, так как в апелляции им не оспаривается законность и обоснованность осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины и не приведены основания для отмены приговора в этой части.
На досудебном следствии действия ОСОБА_1 по эпизоду от 25.11.2007 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4 были квалифицированы по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 121 и ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о квалификации действий ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4 только по ч. 1 ст. 121 УК Украины, а по ч. 4 ст. 296 УК Украины его оправдал. При этом, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора, излагая обвинение по ч. 1 ст. 121 УК Украины в объеме, признанном им доказанным, не указал форму вину, что по сути оспаривается в апелляции осужденным и, соответственно, имеет существенное значение для правильности выводов о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в этой его части обвинения
Решение суда о применении правил ст. 71 УК Украины при назначении наказания по совокупности приговоров следует из приговора исключить, как ошибочное, поскольку из материалов дела следует, что преступление по эпизоду от 25.11.2007 года ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 23.12.2005 года и на момент постановления нового приговора был судом освобожден от отбывания наказания с испытанием.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и оправдания его по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
При новом судебном рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 и ч. 4 ст. 296 УК Украины надлежит исследовать и проанализировать все доказательства по
делу в полном объеме, проверить доводы апелляций в этой части, и по результатам принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 25 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 121 УК Украины и оправдания по ч. 4 ст. 296 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части возвратить в Шевченковский районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Решение о применении ст. 71 УК Украины из приговора исключить и считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 1 ст. 115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.