Справа № 1- 30 \2010р.
11 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.
при секретарі Козловій І.В.,
за участю прокурора Обревко Л.О., Сеннікова А.Б.,
адвоката ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:
- 19.06.2001 р. Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.101 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 45.-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.
- 30.05.2006 р. Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 391 КК України до 1р.6 міс. позбавлення волі,ст.71 КК України, остаточно покарання 1 рік 9 міс позбавлення волі;
- 06.11.2008р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.186ч.2,395,70,72 КК України до 4 років 3 міс .позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин:
17.02.2009 року близько 17 години 20 хв., підсудний ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5Ю.(матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, проникли шляхом злому дверей в приміщення відділення № 15 Кременчуцької філії АБ «Полтава-банк», яке знаходиться в будинку № 24 по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці, відкрито заволоділи грошовими коштами АБ «Полтава-банк» в сумі 37052 грн. 25 коп. чим спричинили банку майнову шкоду на вказану суму , а також приватним майном потерплої ОСОБА_6, а саме гроші в сумі 60 грн, мобільним телефоном Нокіа-3200,вартістю 400 грн, гаманець з шкіри жіночий вартістю 70 грн, зарплатну та дисконтну картки, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 520 грн. З місця вчинення злочину зникли викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину по суті пред'явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України не визнав, вказуючи що даний злочин не вчиняв. В той день весь час перебував у своєї знайомої, яка святкувала свій день народження, а у ввечері поїхали разом зі своєю знайомою та її матір'ю до м. Полтави.
В скоєнні даного злочину його оговорює його знайомий ОСОБА_5 Від надання показів відмовився в судовому засіданні.
Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених вище доведено повністю та підтверджується слідуючими доказами.
Так під час досудового слідства ОСОБА_4 пояснював при допитах в якості підозрюваного від 08.квітня 2009 року (а.с.196т.1) та обвинуваченого що дійсно 17.02.2009 року він разом з ОСОБА_5 та іншою особою, скориставшись послугами таксиста на ім*я ОСОБА_4, приїхали до стадіону «Дормаш». Потім попрохали водія трохи почекати, а саме пішли до відділення банку, яке знаходиться в житловому будинку по вул. Гагаріна. До банку вони пішли в двох. Коли прийшли до відділення банку, яке знаходиться в приміщенні ЖЕКу, в коридорі нікого не було. Скориставшись відсутністю людей, вони вибили двері та забігли до приміщення де знаходилась лише касир. Руслан підбіг до касира та пригрозив їй щоб вона мовчала та придави її обличчям до столу. В цей час він підбіг до сейфу, який був відчинений. На сейфі знаходилася жіноча сумка з якої він забрав жіночий гаманець та інші речі, а ОСОБА_5 в цей час забрав кошти, які були на столі біля касиру. Після чого вони вибігли з каси .Коли вибігали, то ОСОБА_5 витяг газовий балончик та бризнув струєю в сторону касира. Коли вони повернулися до таксиста, який їх чекав то вони поїхали додому своєї знайомої. Там вони поділили кошти, а телефон, гаманець перчатки, балончик та інші речі поклали в сумку та викинули в туалеті в яму по вул. Кооперативній 46. Після цього ОСОБА_5 поїхав до м.Полтави. Викрадені кошти витратив на власні потреби.
Крім власних показів ОСОБА_4 даними ним під час досудового слідства його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2009р коли вона знаходилася на робочому місці, приблизно о 17 год.20 хв. та рахувала гроші до неї увірвались двоє осіб, вибивши двері. Коли ці особи увірвались до каси, то один з них схопив її за голову, прихилив до столу та наказав мовчати. Інший нападник підбіг до сейфу та почав там шукати. Один з нападників запитав де долари, але валюти в касі не було. Тоді нападник, який примусив її мовчати схопив гроші, які були на столі та наказав іншому, що треба тікати. Коли вони виходили з каси то один з нападників бризнув з газового балончика в її сторону. Після того як нападники зникли вона виявила, що крім грошей вони забрали її гаманець, телефон пластикові картки. Нападники були одягнені у все темне, були в перчатках. Пізніше
їй були пред'явлені речі, які були вилучені у нападників і які вона впізнала, фізичних ушкоджень нападники їй не причинили. Коли нападники зникли вона зателефонувала до міліції та повідомила керівництву банку. Нападники були одягнені у темні маски і обличчя їх вона не бачила., бачила лише поверховий одяг. Двері в касу були дерев'яні і відкривалися всередину приміщення. У нападників була сумка, в яку вони поклали кошти.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що в той день о 17 год. вона бачила незнайомого чоловіка біля каси у якого на плечі була сумка і який шукав з його слів туалет, одягнутий він був у все темне.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.02.2009р вона бачила біля будинку, в якому знаходиться каса осіб які були одягнені у все темне. Раніше вона їх не бачила. Вони одразу визвали у неї підозру. Через 10-15 хвилин, коли вона поверталась додому, то їх вже не було .Від працівників міліції вона дізналась, що сталося пограбування каси. На представлених фотокартках вона впізнала підсудного ,як особу, яка була серед інших осіб (а.с. 228).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.02.2009 р. він відпочивав після роботи, він був таксистом. Д о нього зайшов підсудний та попрохав звозити його в центр. По дорозі вони заїхали до іншого будинку та зібрали ще двох осіб. У одного з них була сумка. Підсудний наказав їхати до стадіону «Дормаш» та вказав місце де необхідно зупинитися та почекати їх. Ці особи пішли в напрямку вул.. Гагаріна. Через 10-15 хвилин вони повернулися і він відвіз х на Ревів ку на вул.. Кооперативну. Підсудний розрахувався з ним і після цього він їх не бачив. Події відбувалися між 17 та 18 год. Місце на яке вказав підсудний де необхідно було зупинити машину було біля гаражів в районі стадіону. В машині ці особи ні про що не розмовляли.
Свідок ОСОБА_10 Н,М, в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2009р приблизно о 17 год. вона закінчила роботу та пішла додому. В цей час в касі ще працювали. Біля каси вона нікого не бачила. Що сталося пограбування вона дізналась від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підсудний товаришує з її донькою, яка є неповнолітньою. Дійсно 17.02.2009р у її дочки було день народження і вони разом зі знайомими святкували цей день. Підсудний в цей день дійсно був у них, привітав дочку з днем народження. Постійно був з ними, нікуди не виходив, а ввечері приблизно о 19-20 год. вона разом з дочкою та підсудним поїхали до Полтави, до батька дочки. Приїхали лише на наступний день ввечері. В квітні місяці у неї на подвір*ї в туалеті який знаходиться на подвір* ї працівники міліції знайшли сумку з речами. Як вона там опинилася вона не може пояснити. Даний злочин підсудний не міг скоїти, тому що був постійно у них дома. Коли вони разом поїхали до Полтави то в їх будинку залишилися її співмешканець та її знайомий. До Полтави вони поїхали на маршрутному таксі від залізничного вокзалу. До вокзалу вони доїхали на маршрутці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.02.2009р у дочки її подруги ОСОБА_13 день народження. Вона прийшла допомогти їм приблизно о 10 год. ранку. Десь після обіду до них прийшов підсудний та привітав дочку її подруги з днем народження. Після чого вони сіли святкувати . Приблизно 0 17-18 год. Аліні зателефонував їх батько та запросив в гості. Вони викликали таксі та поїхали на автовокзал. Підсудний нікуди не виходив з хати. Коли вони поїхали на таксі вона зібралась і пішла додому. В теперішній час вони проживають разом з ОСОБА_11 . Святкували день народження у флігелі. Були присутні вона, ОСОБА_14, ОСОБА_11, Аліна, Алішенко та підсудний.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.02.2009р приблизно о 10.год ранку вона прийшла до ОСОБА_11 допомогти, тому що у її доньки було день народження. Потім приїхав підсудний. Після обіду сіли святкувати день народження. Ввечері приблизно о 18 год. Аліні зателефонував її батько з Полтави. ОСОБА_12 одразу пішла не дочекавшись коли вони поїхали. Додому до ОСОБА_13 ніхто не приходив. Після того як ОСОБА_11 разом з підсудним поїхали до Полтави вона залишалася з співмешканцем ОСОБА_11 у них дома прибирати. Вона була присутня, коли були найдені речі в туалеті на подвір*ї у ОСОБА_11. Як вони туди потрапили їй невідомо.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2009р у його доньки ОСОБА_16 було ден народження. В той день він зателефонував дочці та запросив її в гості. Приблизно о 21 год. він зустрів їх. Приїхали його колишня дружина ОСОБА_16, донька ОСОБА_16 та її товариш на ім.*я ОСОБА_9. Він відвіз їх додому, вони повечеряли а ввечері наступного дня поїхали додому. Телефонував своїй дочці лише один раз приблизно о 15 год..
Свідок ОСОБА_17. в судовому засіданні пояснила, що була присутня на відтворенні Підсудний пояснював обставини скоєння злочину. В приміщенні відділення банку розповів як вони разом з іншим скоїли злочин. Будь якого тиску на підсудного не було. При відтворенні все чисто розповідав, вказуючи місце розташування меблів, речей та потерпілої.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він як слідчий розслідував дану справу, зараз не працює, на пенсії. Підсудний спочатку все визнав, добровільно все розповів як скоїли злочин, в подальшому вину визнавав частково, а потім вину зовсім не визнав. Після надходження інформації від затриманого ОСОБА_5, який був затриманий в м. Харкові за скоєння злочину, за його повідомленням було встановлено осіб, які скоїли напад на відділення банку на вул.. Гагаріна в м. Кременчуці. Підсудний ОСОБА_4 був затриманий і дав покази про обставини скоєння злочину. За інформацією яка надійшла, було встановлено місце де ці особи сховали речі. Це був туалет в помешканні знайомої підсудного на вул. Кооперативної 46 в м Кременчуці .За його дорученням працівниками карного розшуку було виявлено та вилучено в туалеті сумку в якій знаходилися печатки, шапочка, телефон, гаманець, пластикові картки, газовий балончик. Телефон гаманець, пластикові картки належали потерпілій. У нього, як у слідчого по справі, не було сумнівів у причетності підсудного до скоєння даного злочину. Покази давав особисто без будь-якого тиску. При відтворення обставин скоєння злочину у філії банку точно вказав місцезнаходження дверей, де знаходиться філія, місце розташування меблів, де знаходилась потерпіла, які питання були задані потерпілій та послідуючі дії.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив , що після того як в м. Харкові був затриманий Чукав ін ОСОБА_5 до них надійшла інформація про осіб які скоїли злочин - пограбування в банку на вул.. Гагаріна.
Коли вони приїхали до Харкова то затриманий ОСОБА_5 розповів, що напад на відділення «Полтава-банк» по вул. Гагаріна в м. Кременчуці він скоїв разом з ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 у своєї знайомої . В той день ОСОБА_4 на таксі заїхав до них і вони поїхали до стадіону де і попрохали таксиста почекати. Таксист був знайомим ОСОБА_4 Повідомив, що після вчинення злочину повернулися до помешкання знайомої ОСОБА_4 на вул. Кооперативну 46,де поділили кошти. ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 позбутися речей. ОСОБА_4 все склав у сумку та викинув у вигрібну яму в туалеті. Кошти витратили на власні потреби. Будь-якого тиску на підсудного не було, покази давав добровільно.
Свідчення свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_7,ОСОБА_21, ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_6О, не протирічать фактичним обставинам справи.
Свідчення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12 протирічать одне одному, не співпадає час і місце святкування дня народження, кола осіб присутніх, час коли зателефонував батько та запросив у гості, час коли ОСОБА_16 поїхали до Полтави, особи які залишились та були присутні при від'їзді, коли прийшов підсудний, а тому суд сприймає дані покази як намагання створити штучне алібі підсудному. Суд сприймає, що дані особи знаходились у стані алкогольного сп'яніння і можуть невірно розуміти обставини того дня , плутати події.
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його вина також підтверджується наступним:
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину та виявлені речові докази(т.1 а.с.4)
- актом № 11 від 17 лютого 2009 року про результати інвентаризації наявних коштів яким встановлено розмір викрадених коштів;(т.1 а.с.88);
- пояснення ОСОБА_5 ,який розповів про обставини скоєння злочину 17.02.2009р разом з ОСОБА_4 (т.1 а.с. 88);
- висновком експерта № 170 від 08.05.2009р,яким встановлено, що сліди матеріалу, від копіювання на відрізок липкої стрічки з внутрішньої частини дверей сейфу, вилучені 17.02.2009р при огляді приміщення Кременчуцької філії № 15 АБ «Полтава-банк» по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, залишені печатками однієї і тієї ж групової належності, що й перчатки, вилучені 08.04.2009р в домоволодіння № 46 по вул. Кооперативній в м. Кременчуці (т.1 а.с. 125);
- протоколом огляду від 08 квітня 2009р відповідно до якого по вул.. Кооперативній 46 в м. Кременчуці у вигрібній ямі була виявлена сумка в якій знаходились речі з місця скоєння злочину (т.1 а.с. 164);
- протоколом відтворення обстановки і обставини події від 09 квітня 2009 р. відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння злочину.(т.1 а.с. 199);
- протоколом пред'явлення фото на впізнання від 10 травня 2009 р. відповідно до якого ОСОБА_8 визнала підсудного ОСОБА_4 як особу яка 17.02.2009р знаходилась біля відділення банку (т.1 а.с. 230);
- протоколом пред'явлення фото на впізнання від 10.05.2009р відповідно до якого ОСОБА_8 визнала особу(ОСОБА_5),як особу, що 17.02.2009р знаходилася біля приміщення відділення банку по вул. Гагаріна (т.1 а.с. 231);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12 травня 2009р відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред'явлених їй штанів впізнала штани в яких був злочинець. Дані штани вилучені у ОСОБА_5 Р (а.с.357 т.1);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12 травня 2009 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред'явлених їй сумок визнала ту яка вилучена з вул. Кооперативної 46 в м. Кременчуці (т.1 а.с. 260);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 12 травня 2009 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред'явлених їй телефонів впізнала свій, який був у неї викрадений при пограбуванні відділення банку 17.02.2009р.Даний телефон вилучений з помешкання буд.46 по вул.. Кооперативній.;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23 червня 2009 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав де він здійснив посадку і висадку пасажирів разом з ОСОБА_4 17.02.2009р (т.1 а.с. 273);
- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Під час проведення відтворення обставин події злочину за участю ОСОБА_4 останній детально розповів і підтвердив вищезазначені дані щодо даного злочину, а саме підсудний показав місце знаходження дверей, які вони були зовні, місце розташування речей в кабінеті, вказав, що сейф при відтворенні знаходився в іншому місці, двері були дерев'яні і відкривалися внутрішньо.
Ці дані повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що двері були дерев'яними і відкривалися у внутрь приміщення.
Після пограбування двері змінили на залізні. В приміщенні сейф дійсно знаходився на іншому місці, не там де при пограбуванні.
Дані обставини свідчать також про причетність підсудного ОСОБА_4 до скоєння злочину.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного: Підсудний ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, що завдало значну шкоду.
Доводи підсудного ОСОБА_4 про те , що він не вчиняв даного злочину не заслуговують на увагу і тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами, а також наступним.
Твердження підсудного ОСОБА_4 про те що 17.02.2009р. він постійно знаходився в домоволодінні по вул. Кооперативній 46 спростовуються як показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також доказами , які маються в матеріалах справи.
Твердження підсудного ОСОБА_4 про непричетність його до скоєння даного злочину спростовується протоколом допиту його, як обвинуваченого від 03.07.2009р (тобто через 5 місяців після затримання),відповідно до якого підсудний ОСОБА_4 власноручно зауважив на протокол, що він підтримує раніше надані покази, не погоджується зі зміною обвинувачення, вважає, що його дії слід кваліфікувати за грабіж (т.1 а.с. 352);
Приходячи до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 суд виходив з сукупності доказів досліджених в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні свідки засвідчили, що під час відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підсудного ОСОБА_4 останній добровільно розповідав та показував обставини вчиненого ним злочину.
Суд критично відноситься доводів підсудного ОСОБА_4 про те , що нібито в ході досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи слідства, свідчення в ході відтворення обстановки та обставин подій злочину давав за підказкою слідчого по справі та оперативних працівників міліції, постільки вони носять по справі надуманий характер та спростовуються доказами по справі.
Так як вбачається з матеріалів справи, після затримання ОСОБА_4, йому були роз'яснені права підозрюваного, а також і право на захист, на що ОСОБА_4 власноручно вказав, що послуг адвоката не потребує. Відмовився ОСОБА_4 від послуг адвоката і при пред'явленні йому обвинувачення.
Не пред'являв ОСОБА_4 будь- яких скарг про застосування недозволених методів слідства при обранні запобіжного заходу в Автозаводському районному суді м. Кременчука та в ході всього досудового слідства.
Проведеного прокуратурою м. Кременчука перевіркою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, про що винесена постанова від 09.03.2010 року. Дана постанова ні підсудним, ні його адвокатом не оскаржувалася.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, способи та мотиви вчиненого злочину обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину.
Щодо особи підсудного, то його дії свідчать про небажання стати на шлях виправлення, працевлаштуватися, після притягнення до кримінальної відповідальності скоїв новий злочин і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання відповідно до ст. 71 КК України.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа -3200»,гаманець, повернути власнику, інші речові докази - знищити.
Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 328 КПК України постановляючи обвинувальний висновок. суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позву то він підлягає задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку з тим що АБ «Полтава-Банк» визнаний цивільним позивачем але з цивільним позовом не звертався ні на досудовому слідстві ні в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне роз'яснити представнику цивільного позивача АБ «Полтава-банк» право на звернення до суду про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 \ чотири \ роки.
Відповідно ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2008р у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4 рахувати з 08 квітня 2009 року тобто з часу затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 520 (п'ятсот двадцять) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Роз'яснити представнику цивільного позивача АБ «Полтава-банк» право на звернення до суду про відшкодування шкоди завданої злочином в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа-3200», жіноче партмоне, квиток учня на ім*я ОСОБА_22, дисконтна картка магазину «Амстор» № 333367,електронна картка «Полтава-банк» на ім.*я ОСОБА_22 № 4029031037007469 - повернути власнику, ОСОБА_6 (т.2 ас. 179)
- штани спортивні, спортивну сумку, три пари перчаток, балончик з газом, дві шапочки, пластикові дисконтні картки магазину «Біла ворона» - знищити.(а.с.179 т.1)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня його проголошення.
Головуючий: Суддя Маханьков О.В.