Справа №1-25
2010 року
5 березня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Кабак О.В.
з участю прокурора: Топонар Н.С.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, військозобов»язаного, в силу ст.89 КК України, такого, що немає судимості
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Злочин вчинений при таких обставинах.
08 жовтня 2009 року, близько 22.00 години, в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшов у двір нежилого домоволодіння по вул. Яковенко,60, яке належить ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2, шляхом пошкодження дверних запорів, проник в приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих, умисно, вчинив крадіжку обігрівача «Мрія», потужністю 2 кВт., вартістю 168 грн.; настінного годинника, вартістю 6 грн. 60 коп.; шахтарського ліхтаря, вартістю 45 грн., а всього завдав збитків на загальну суму 219 грн. 60 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.
Крім того, 13 жовтня 2009 року, близько 23.00 години, в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна зайшов в двір нежилого домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 по вулиці Яковенко, 60, де пошкодивши дверні запори, проник в приміщення будинку, звідки таємно від оточуючих, умисно, вчинив крадіжку 50 метрів самотканих доріжок, вартістю 460 грн.; пластмасового відра, об»ємом 10 літрів, вартістю 9 грн.. Після чого, шляхом пошкодження дверних запорів, проник в приміщення гаражу, звідки таємно від оточуючих, умисно, вчинив крадіжку оцинкованої балії вартістю 75 грн., а всього завдав збитків на загальну суму 544 грн. 00 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду показав, що злочин скоїв при вищевказаних обставинах.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 10 жовтня 2009 року, він приїхав в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області до свого будинку, розташованого по вулиці Яковенко, 60 і виявив вирвані скоби з вхідних дверей та пошкоджений внутрішній замок. Також була вирвана віконна рама на гаражі, зірвано замок на вхідних дверях комори та сараю. З будинку та комори були викрадені речі. 15 жовтня 2009 року до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_4 і повідомила його, що в с. Добре Вільшанського району знову відкриті двері житлового будинку. Разом з сестрою він приїхав в с. Добре Вільшанського району до будинку, розташованому по вул. Яковенко, 60, де було виявлено зірвані замки на вхідних дверях будинку і комори. В будинку та коморі знову було виявлено викрадені речі.
Оголошеними в судовому засіданні показами, даними на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, яка показала, що 15.10.2009 року вона проходила біля домоволодіння потерпілого і побачила, що вхідні двері будинку були відчинені, підійшовши ближче на вхідних дверях будинку побачила зірвану скобу, після чого зателефонувала до ОСОБА_4, яка доводиться рідною сестрою потерпілого і повідомила про даний факт (а.с.24-25).
Оголошеними в судовому засіданні показами даними на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, яка показала, що проживає разом з підсудним. В середині жовтня 2009 року підсудний приніс додому ліхтар, обігрівач, настінний годинник, самоткані доріжки, пластмасове відро та оцинковану балію, при цьому пояснив, що вказані речі йому дали, не уточнюючи хто. Через деякий час чоловіка почали неодноразово викликати в міліцію і він пояснив їй, що всі ці речі він викрав у домоволодінні потерпілого ОСОБА_3 (а.с.22-23).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, ОСОБА_2 добровільно розповів та показав при яких обставинах він вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області по вул. Яковенко, 60 (а.с.27-28).
Згідно протоколу виїмки від 22.12.2009 року в домоволодінні ОСОБА_2 було вилучено велосипед іноземного виробництва марки «GAZELLE», оцинковану балію та пластмасове відро чорного кольору (а.с.30).
Відповідно протоколів пред»явлення на впізнання від 23.12.2009 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав викрадені у нього відро та балію (а.с.34-35).
Згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.12.2009 року, було визнано та прилучено до справи оцинковану балію та пластмасове відро чорного кольору (а.с. 32).
Відповідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.12.2009 року, було визнано та прилучено до справи велосипед марки «GAZELLE» (а.с.37).
Згідно висновку експерта №632 від 23.12.2009 року, вартість одного оцинкованого корита складає 75.00 грн.; вартість пластмасового відра складає 9.00 грн. з урахуванням зносу станом на жовтень 2009 року (а.с.40-42).
Відповідно висновку експерта №631 від 23.12.2009 року, вартість шахтарського ліхтаря складає 45.00 грн., вартість 50 м. доріжки для підлоги, складає 460.00 грн., з урахуванням зносу станом на жовтень 2009 року (а.с.44-45).
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна. Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Злочин вчинено умисно, оскільки підсудний передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину ст.12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання є: щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.
Обставиною, що обтяжує покарання є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
За місцем проживання Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, підсудний характеризується позитивно (а.с.58).
Відповідно акту комісії лікарів Вільшанської ЦРЛ, ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.60).
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження в скоєні нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування викраденого майна в межах обсягу, зазначеному в обвинувальному висновку, оскільки підсудним спричинені потерпілому матеріальні збитки. Таким чином, на відшкодування матеріальної шкоди з підсудного на користь потерпілого слід стягнути 679 грн. 60 коп. вартості викраденого підсудним та неповернутого майна, за винятком вартості оцинкованої балії та пластмасового відра, які повернуті потерпілому.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: оцинкована балія та пластмасове відро чорного кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3; велосипед, вилучений в ході виїмки у ОСОБА_2, який знаходиться в камері речових доказів Вільшанського РВ УМВС України - повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 679 грн. 60 коп. спричинених матеріальних збитків.
Речові докази по справі: оцинковану балію та пластмасове відро чорного кольору, які повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3; велосипед іноземного виробництва «GAZELLE», вилучений в ході виїмки у ОСОБА_2, який знаходиться в камері речових доказів Вільшанського РВ УМВС України - повернути ОСОБА_2 .
Апеляція на вирок може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя