Справа № 683/1695/19
2-а/683/30/2019
29 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1695/19, 2-а/683/30/2019 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича і просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №283614 від 14 червня 2019 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.
Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Крушельницький Б.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
В силу приписів ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Нормами ч.5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначені норми кореспондуються з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень).
Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге підряд
без поважних причин не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 11 липня 2019 року. Про зазначене судове засідання на адресу позивача ОСОБА_1 , яку він зазначив у позовній заяві: АДРЕСА_1 , судом було направлено судову повістку, яка повернулась неврученою із зазначенням, що адресат за даною адресою відсутній. В зв'язку із першою неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2019 року, про що повторно на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, було направлено судову повістку, яка повернулась не врученою із зазначенням на поштовому конверті: «адресат відсутній».
Згідно п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення судової повістки, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки повістка про виклик позивача до суду на 11 липня 2019 року та на 29 серпня 2019 року не була вручена через відсутність позивача за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, що не дало змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, тобто з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому його позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.
Суддя: