Справа № 766/13696/19
н/п 2-з/766/248/19
про забезпечення позову
02.09. 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Литвиненко Олексія Олексійовича про забезпечення позовної заяви адвоката Литвиненко Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, самостійний учасник: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,
встановив:
Адвокат Литвиненко О.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, самостійний учасник: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.
Ухвалою від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Після відкриття провадження представник позивачів ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в обґрунтування якої зазначає, що що спірне нерухоме майно вибуло з користування позивачів поза їх волею, шляхом оформлення, на підставі підробленого рішення суду, права власності особою, яку було встановлено нотаріусом за підробленим паспортом. В подальшому вказана квартира неодноразово була відчужена. Підставами, які свідчать про намагання відповідачів переоформити спірне нерухоме майно на сторонніх осіб з метою приховання, є факти його відчуження тобто укладення договорів купівлі-продажу під час розгляду в суді спору щодо нього. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може зробити неможливим поновлення прав позивачів щодо спірного майна, оскільки Відповідачі, як власники майна, можуть виконати дії щодо його відчуження.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).
Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.03.2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за яким остання придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 З та скасувати рішення про державну реєстрацію її права власності здійсненого державним реєстратором на підставі вказаного правочину; скасувати договір іпотеки укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та скасувати рішення державного реєстратора щодо накладення обтяження щодо відчуження спірної квартири; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із відновленням житлових чеків.
Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву адвоката Литвиненко Олексія Олексійовича про забезпечення позовної заяви адвоката Литвиненко Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, самостійний учасник: Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - задовольнити.
Забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали невідкладно направити заявнику, іншим учасникам справи та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя Ю.М.Єпішин