Справа № 686/15171/19
Провадження № 1-кп/686/1295/19
11 липня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 12019240010002153 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 05.09.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 25.09.2008 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 650 грн.;
- вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.12.2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та штрафу в розмірі 650 грн., який ухвалено виконувати самостійно;
- вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 23.05.2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць, а вирок Красилівського районного суду від 16.12.2009 року ухвалено виконувати самостійно;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2012 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- вироком Корецького районного суду Рівненської області від 27.12.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2019 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України,
05.05.2019 року біля 11 год. 45 хв. неподалік зупинки громадського транспорту «Філармонія», що по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_5 через погане самочуття втратив свідомість, з кишені куртки останнього таємно викрав грошові кошти в сумі 50 грн., мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 451 грн. 67 коп., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, дві пачки цигарок марки «Marvel Blue», які матеріальної цінності не представляють, а всього майна ОСОБА_5 загальною вартістю 501 грн. 67 коп., яке поклав до кишені свого одягу та залишив місце події.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час та місці підняв з землі потерпілого, який через погане самопочуття втратив свідомість і посадив його на лавку. Виявивши в кишені у потерпілого вказане у обвинувальному акті майно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав це майно, поклавши його до кишені свого одягу та громадським транспортом поїхав з місця події. Того ж дня біля овочевого ринку м. Хмельницького він добровільно видав працівникам поліції викрадені речі.
Як видно із наданих потерпілим ОСОБА_5 фотокартки мобільного телефону та копії частини упакування, у його власності був мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 05.05.2019 року, встановлено, що біля автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на стоянці поряд з будинком №2 по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а на багажнику цього автомобіля знаходяться : ковбаса, гроші в сумі 46 грн., мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме цей телефон він викрав з кишені куртки потерпілого і добровільно видав його працівникам патрульної поліції.
Згідно висновку експерта №12.1-0317:19 від 15.05.2019 року вартість цього мобільного телефону станом на 05.05.2019 року могла становити 451 грн. 67 коп.
Як видно із протоколу огляду документів від 16.05.2019 року під час огляду відеозапису зробленого нагрудними відеокамерами патрульних поліцейський, що міститься на компакт - диску «СD-R» марки «VS» із маркуванням «екіпаж №152» особа чоловічої статті розповідає про те, що разом з ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «Філармонія» надавали допомогу чоловіку похилого віку, при цьому ОСОБА_7 з кишені одягу потерпілого викрав мобільний телефон. Під час цього ОСОБА_4 знаходиться поряд.
Під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідних протоколах від 5.05.2019 року потерпілий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була біля нього коли йому на зупинці громадського транспорту стало погано; а свідок ОСОБА_8 - як особу, яку вона бачила поряд з чоловіком похилого віку, який на зупинці громадського транспорту «Філармонія» втратив свідомість.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОПНД та ХОНД будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з'ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є людиною молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєнному, повністю відшкодував заподіянні збитки, що йому пом'якшує покарання.
Проте характеризується ОСОБА_4 негативно, неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, злочинів проти власності, і знову скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком ( на наступний день після набрання попереднім вироком законної сили). В даний час він є засудженим та з 22.05.2019 рокувідбуває покарання у виді позбавлення волі.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
Однак, ОСОБА_9 скоїв умисний, передбачений ч.2 ст. 185 КК України злочин, маючи не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 263 КК України, які не утворюють повторності з новим злочином.
За таких обставин по справі, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Станом на 11.07.2019 року невідбута ОСОБА_4 , частина покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 4.04.2019 року становить 4 роки 1 місяць 11 днів.
Визначаючи остаточне покарання суд, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за новий злочин, частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком та визначити його у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.
Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з 11.07.2019 року .
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і про обрання такого учасники судового провадження не заявили.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 46 грн., два упакування сигарет - слід залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю, звільнивши його з - під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2019 року.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.ч. 1,2, 4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2019 року , остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 11.07.2019 року .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 46 грн., два упакування сигарет - залишити потерпілому ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя