Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки
02 вересня 2019 р. Справа №200/5963/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )
до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544393, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати на його користь пенсії за віком у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно та стягнути з відповідача визначену заборгованість з пенсійних виплат, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії, у в'язку з порушенням строків її виплати з березня 2018 року про день виплати заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 200/5963/19-а позов було задоволено, шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії позивача та зобов'язання відповідача виплатити на користь позивача заборгованість з пенсії у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 200/5963/19-а повернуто заявникові. Таким чином, рішення суду набрало законної сили.
У той же час, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544393, 86020, Донецька область, Ясинуватськийрайон, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року. Зобов'язати Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544393, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, починаючи з березня 2018 року по день виплати».
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Повноваження суду при вирішенні справи визначені нормами статті 245 КАС України. Так, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;
7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;
11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;
12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;
13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;
15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Отже, належним способом захисту порушеного права судом на підставі зазначених норм законодавства було визначено саме зобов'язання відповідача виплатити на користь позивача належні суми пенсії за минулий час з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів.
За таких обставин та керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 200/5963/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37544393, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 2 вересня 2019 року.
Суддя С.В. Смагар