Справа № 22- 3749/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
"30" вересня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Боєвої В.В.
суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
при секретарі Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "08" квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради, треті особи КП ВРЕЖО №6, виконком Запорізької міської ради, ВГІРФО Хортиць кого РВ УМВС України в Запорізькій області, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення виконкому міської Ради та скасування наказу КП ВРЕЖО №6 , -
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення виконкому міської Ради та скасування наказу КП ВРЕЖО №6.
В позовній заяві зазначала, що 12.08.2000 року вона була вселена та прописана в кв. АДРЕСА_1 як член сім'ї наймача. У період з 1999 року по 2002 рік вона навчалась в м. Мценськ, а з 2002 року по цей час навчається в м. Орел Російської Федерації. За час навчання вона залишалась прописаною в спірній квартирі, постійно приїжджала в квартиру на час канікул. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 року її перестали пускати в квартиру. Кожного року починаючи з 2005 року вона зверталася з заявами до начальника КП ВРЕЖО №6 щодо збереження за нею житлової площі на час навчання. Неодноразово до неї зверталися з позовами про визнання такою, що втратила право користування житловою площею. Останнім рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 09.10.2008 року було відмовлено у задоволенні позову про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При зверненні її до відділу приватизації щодо отримання приватизаційної справи, їй відмовили з посиланням на те, що вона не брала участі у приватизації. Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 78/5 від 28.02.2008 року спірна квартира була переведена до не житлового фонду. З цих підстав просила визнати приватизацію спірної квартири недійсною, скасувати розпорядження про приватизацію спірної квартири, скасувати рішення міської ради про переведення квартири до не житлового фонду та скасувати наказ КП ВРЕЖО №6 про переведення квартири до нежитлового фонду.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "08" квітня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною.
Скасовано розпорядження голови Хортицької райадміністрації № 3051 р від 05.11.2007 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
Скасовано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 № 20654, видане Хортицькою райадміністрацією 05.11.2007 року на ім'я ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1. , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, справу направити на новий розгляд.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2. , посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не була залучена до участі у справі, хоча рішенням суду першої інстанції по цій справі про задоволення вимог про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру порушується її права, оскільки на момент розгляду справи по суті зазначена спірна квартира належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2009 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.03.2009 року.
Крім того, суд першої інстанції крім вимог про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасування розпорядження, розглядав також і вимоги позивачки про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження про переведення квартири до нежитлового фонду, проте суд, всупереч вимогам ст.3З ЦПК України не обсудив питання про залучення власників квартири в якості співвідповідачів по справі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі п. ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, обговорити питання про залучення у якості відповідача ОСОБА_1 та інших власників квартири, дослідити обставини справи і ухвалити рішення у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "08" квітня 2009 року по цій справі по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.