Справа № 22 - 3242 / 09 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
30 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна та звернення стягнення на частину спадкового майна, -
01 березня 2007 року ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_5, звернувся від свого імені до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та звернення стягнення на частину спадкового майна.
В позові зазначено, що ОСОБА_6 на праві власності належав жилий будинок АДРЕСА_1. З липня 2000 року ОСОБА_5 на прохання батька ОСОБА_6 профінансував зведення прибудови на території домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Оскільки спадкоємцями за законом є син ОСОБА_5, дружина ОСОБА_3, просив визнати право власності на спадкове майно по 1/2 частці за кожним спадкоємцем і розділити домоволодіння в натурі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. затрат на будівництво прибудови.
28 березня 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 подали до суду позовну заяву до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори Запорізької області, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про встановлення факту неприйняття ОСОБА_5 спадщини після смерті батька ОСОБА_6
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про встановлення факту неприйняття спадщини та позов ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та звернення стягнення на частину спадкового майна об'єднані в одне провадження (а. с. 15; цивільна справа № 2-1348/07).
27 листопада 2007 року позивач ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_5, в звернувся до суду з додатковим позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 14 червня 1969 року між відповідачкою та спадкодавцем ОСОБА_6 (а. с. 28). •
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року провадження у справі в частині позову ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним закрито ( а. с. 91 ).
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_8, про встановлення факту неприйняття спадкоємцями спадщини залишено без розгляду (а. с. 92).
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна та звернення стягнення на частину спадкового майна задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 право власності за кожним по 1/3 частці житлового будинкуАДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у іншому складі.
В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Третя особа ОСОБА_8 також просила рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що порушує її права як спадкоємця.
Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що з 23 січня 1982 року право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент її смерті у будинку проживав та був зареєстрований син ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину, однак правовстановлюючі документи на спадкове майно у нотаріальній конторі не отримав, право власності на будинок не переоформив (а.с.25, 59).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. На спадкове майно претендують син ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_3, які своєчасно подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а також дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 46, 82).
Незважаючи на це, суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості належної сторони ОСОБА_7, ОСОБА_8, тобто вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Крім того, з документів видно, що позивач просив розділити спадкове майно в натурі. Проте ці позовні вимоги залишилися поза увагою суду, рішення щодо них ухвалено не було.
Не взяв суд до уваги і той факт, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Справа до цього часу не розглянути. Між тим, рішення по спору за позовом ОСОБА_8 має суттєве значення для правильного вирішенні спору між ОСОБА_5 та іншими спадкоємцями.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області не зазначив в рішенні які саме права цієї особи порушені відповідачами. Та обставина, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_5, дає йому право вчиняти процесуальні дії тільки від імені особи, інтереси якої він представляє, тобто від імені ОСОБА_5 ( стаття 44 ЦПК України ).
Оскільки зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року необхідно скасувати, а справу слід направити на новий розгляд дол. Того ж суду у іншому складі.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-135 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.