ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
30 серпня 2019 року м. Київ№ 753/17761/16-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"
провизнання протиправними дій, стягнення коштів по заробітній платі, -
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в якому просив:
- визнати дії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 перерахованої заробітної плати згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. протиправними;
- визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у гарантуванні відшкодування коштів (заробітної плат) в розмірі вкладу ОСОБА_1 згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. протиправними;
- зобов'язати уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" внести в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та подати до Фонду для внесення в реєстр вкладників ОСОБА_1 для здійснення виплати заробітної плати в сумі 176 327, 13 грн. за рахунок Фонду;
- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити в реєстрі вкладників ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 для здійснення виплати заробітної плати в сумі 176 327, 13 грн. за рахунок Фонду;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 не перераховану заробітну плату згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. на суму 176 327, 13 грн. включаючи відсотки нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку;
- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 штраф за прострочку платежу за весь строк невиплати заробітної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 52 897, 24 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2016р. відкрито провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2016р. справу № 753/17761/16-а передано для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2016р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо можливості перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 13, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Варто наголосити, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим, також, у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Так, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
З матеріалів справи вбачається, що одна з позовних вимог заявлена до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання дій щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 перерахованої заробітної плати згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. протиправними.
Однак, як встановлено судом ПАТ "Західінкомбанк" не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не є публічно-правовими.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 перерахованої заробітної плати згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. протиправними.
Також, на виконання вимоги, зазначеної у ч. 1 ст. 239 КАС України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до ЦПК України.
Керуючись ст. 238, ст. 241, 248, 294 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження у справі № 753/17761/16-а в частині позовних вимог про визнання дій Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 перерахованої заробітної плати згідно рішень Господарського суду Волинської області від 09.08.2012р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. протиправними.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська