. Справа № 22-4207/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
07 жовтня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондара В.О. суддів: Крилової О.В.
Спас О.В. при секретарі Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави, -
У липні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві.
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Така письмова домовленість сторін мала місце і була відображена в укладеному між ними договорі.
Суд першої інстанції , повертаючи позовну заяву позивачеві, правильно виходив з того, що сторонами визначено територіальну підсудність розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Оскаржуючи ухвалу про повернення позову для пред'явлення у суд за визначеною сторонами територіальною підсудністю, апелянт разом з тим не зазначив жодних мотивів з яких він вважає дії суду першої інстанції такими, що порушують ЦПК.
З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.