Справа №22-4110/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
07жовтня 2009року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А. Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах громади на рішення Кам'янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку, -
У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну делянку.
В позовній заяві зазначав, що згідно рішення Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області № 120 від 30 березня 2001 р. ОСОБА_7 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 7, 820 га, розташовану на території Кисличуватської сільської ради для ведення особистого підсобного господарства та виданий державний акт на право приватної власності на землю.
20 лютого 2007 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким зазначену земельну ділянку заповідав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 помер. Після смерті батька позивач обробляв та збирав врожай з земельної ділянки, але у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Посилаючись на викладене, просив суд встановити факт прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7, 82 га.
Рішенням Кам'янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2008 року позов задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7, 820 га, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор в інтересах громади подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те , що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи були порушенні норми матеріального та процесуального права.
За змістом вимог ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, спадщина приймається тільки шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. , якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно до вимог ст. 1272ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Всупереч зазначеним вимогам закону суд встановив факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_7, на підставі чого за ним визнано право власності на спадщину, що не передбачено законом.
Крім того судом першої інстанції було порушенні вимоги ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Земельна ділянка, на яку відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.
Таким чином, відкривши провадження по даній справі і розглянувши спір по суті , суд першої інстанції порушив правила виключної підсудності.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу було розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.
Враховуючи зазначене, рішення підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції - Томаківського районного суду Дніпропетровської області- за правилами виключної підсудності.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах громади задовольнити частково.
Рішення Кам'янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2008 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції за підсудністю - до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.