29 серпня 2019 року Справа № 0440/6834/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" про відвід судді Горбалінського В.В. у адміністративній справі №0440/6834/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247.
27 серпня 2019 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В., з підстав його упередженості.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказує, що ухвалення рішення щодо незадоволення обгрунтованого клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи є порушенням принципів рівності та диспозитивності сторін.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінському В.В. та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року провадження у справі №0440/6834/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, питання про відвід судді Горбалінського В.В. у справі №0440/6834/18 передано на вирішення судді Царікової О.В.
Відповідно до ч. 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені представником позивача обставини у поданій до суду заяві про відвід судді в порядку ст.ст. 36, 39 КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Представником позивача заява про відвід судді мотивована тим, що головуючий суддя у справі №0440/6834/18 відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/2986/19, у той час як таке рішення буде мати суттєвий вплив для правильного вирішення справи №0440/6834/18.
Суд, дослідивши вказані представником позивача обставини для відводу судді Горбалінського В.В., враховуючи положення ст. 36 КАС України, вважає, що фактично доводи представника позивача про упередженість судді Горбалінського В.В. зводяться до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі №0440/6834/18, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді представником позивача не надано.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представника позивача щодо наявності підстав для відводу судді Горбалінського В.В., суд доходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. в адміністративній справі №0440/6834/18 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. у адміністративній справі № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БЛОК ЛТД" до Виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи: Кам'янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Царікова