Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1510/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши заяву ТОВ "НВП "Корд" про відвід судді Суслової В.В. (№ 20334 від 27.08.2019) по справі
за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ. 2-Г)
про виселення
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1510/19 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" про виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень, розташованих на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 "Гігант" загальною площею 882,4 кв. м., за адресою: м. Харків, вул . Пушкінська, буд. 79/1.
27 серпня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "НВП "Корд" про відвід судді Суслової В.В. (№ 20334 від 27.08.2019).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 подану заяву (вх. № 20334 від 27.08.2019) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/1510/19 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження у справі № 9221510/19 зупинено до вирішення питання про відвід.
Витягом з проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Жигалкіна І.П.
Суд, розглянувши заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" про відвід судді Суслової В.В. по справі № 922/1510/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Суслової В.В. заявник посилається на те, що не зважаючи на неотримання відповідачем позовної заяви та неможливості надати відзив на позов, суд обмежився констатацією факту про відсутність відзиву та не звернув увагу, що відзив неможливо надати не маючи позовної заяви та документів до неї, що тим самим порушуються законні права відповідача. Також, заявник зазначає, що не зважаючи на вказане, суд необгрутовано стверджує, що виконав в повній мірі вимоги ст. 177 ГПК України та вжив усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, та безпідставно закрив підготовче провадження.
Щодо зазначених тверджень заявника, суд зазначає наступне.
По-перше, відповідачем у заяві не зазначено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України щодо відводу судді та не наведено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді СусловоїВ.В.
По-друге, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Так, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
При цьому розгляд по суті наведених питань, зазначених заявником в заяві про відвід є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, судом здійснені вся необхідні дії з метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.
Так, протокольною ухвалою від 02.07.2019 судом задоволено клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1240). З метою з'ясування фактичних обставин справи, отримання відзиву на позов та дотримання прав сторін, суд неодноразово відкладав розгляд справи, а саме ухвалами суду від 18.06.2019, від 02.07.2019, від 23.07.2019. Про дату та час судових засідань відповідач повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України. Ухвалою суду від 23.07.2019 відповідачу роз'яснено, що в матеріалах справи містяться докази направлення на його адресу позовної заяви з додатками, проте відповідач не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них витяги. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1510/19 для можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.
Одночасно слід звернути увагу, що відповідач своїм правом не скористався, в судові засідання не з'являвся, з матеріалами справи не ознайомлювався, відзив на позов не надав.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Суслової В.В. при розгляді даної справи, а також враховуючи те, що заява подана після строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" про відвід судді Суслової В.В.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (вх. № 20334 від 27.08.2019) про відвід судді Суслової В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 28.08.2019.
Суддя І.П. Жигалкін