30 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя Черногуз А.Ф.)
від 22.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мальченко А.О., суддів - Жук Г.А., Дикунська С.Я.)
від 03.07.2019
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про стягнення 38 129,04 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №911/2842/18, в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення 38 129,04 грн відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив того, що позивач застосував неправильну формулу (2.7) Методики під час здійснення розрахунку для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а також поклав у основу розрахунку неправильні вихідні дані, що вказує на невідповідність рішення позивача, оформленого протоколом засідання комісії, приписам законодавства.
Суд апеляційної інстанції зауважив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування ПДВ на вартість недоврахованої електроенергії, оскільки за правовою природою платіж, визначений комісією електропостачальника є вартістю недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому обчислення такої вартості з урахуванням податку на додану вартість є правильним. Проте зазначив, що такий висновок суду першої інстанції не вплинув на правильність ухваленого судом рішення, яким позивачеві відмовлено у задоволенні позову.
02.08.2019 Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 та постано-ву Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі 911/2842/18 до суду касаційної інстанції.
Заявник зазначає, що неправильність розрахунку для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією не є підставою для відмови у стягненні оперативно-господарської санкції. Також скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій повинні були пересвідчитись у правильності усіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також перевірити арифметичну правильність розрахунку.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність підстав, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі 911/2842/18, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/2842/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019.
2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі №911/2842/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець