Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2240/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 38362,32 грн.
(без виклику учасників справи)
15.07.2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, код 20474912) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 99 А-3, код 31236795) про стягнення 38362,32 грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2019 р. позов залишено без руху, встановивши ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій додатків до позову.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 р., у зв'язку з усуненням позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2240/19 в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, а позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив - 5 днів з дня його отримання, та відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
09.08.2019 р. відповідач надав до суду до початку розгляду справи по суті відзив (вх.№19174), в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просить розглянути справу без участі відповідача, стягнути з відповідача 50% судового збору, посилаючись на положення ч.1 ст.130 ГПК.
Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи наданий відзив.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Позивачем по справі (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування' на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019р.
Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 135251а8хм від 05 червня 2018 р., (Далі - Договір), згідно якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault; Sandero», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
01.12.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault; Sandero», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «ВАЗ 211140», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "Міжнародна СК" згідно полісу ОСЦПВ № АМ/6261628.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", транспортний засіб «Renault; Sandero», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) на праві приватної власності.
Позивачем на підставі зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 38 362,32 грн.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору.
Відповідно до інформаційних відомостей про учасників ДТП та Постанови Київського районного суду міста Харкова, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ 211140», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Відповідно до лімітів полісу № АМ/6261628 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000 (Сто тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АМ/6261628 розмір франшизи становить 0 грн.
Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до Відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 38 362,32 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Статтею 999 Цивільного кодексу України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”).
Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01 липня 2004 року (надалі - Закон №1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Підставами виникнення регресного зобов'язання є:
1) виконання боржником свого обов'язку перед кредитором;
2) виконання обов'язку за третю особу.
Відповідно до п. “в” 4.38.1.1. ст.38 Закону, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи викладене, факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2018 р., те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 211140», д/н НОМЕР_2 , застрахована у відповідача, те, що позивачем належним чином обґрунтовано шкода у розмірі 38362,32 гривень та надано належні докази протиправної поведінки водія, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням позивачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, а також, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 38362,32 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про стягнення з нього 50 % судового збору в порядку положень ч.1 ст.130 ГПК., суд задовольняє його, з огляду на наступне.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, у суду виникають підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 960,50 грн., про що суд постановляє відповідну ухвалу.
Судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 960,50 грн. покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129-130, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (адреса: 61023, м.Харків, вул.Мироносицька, 99 А-3; код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; код ЄДРПОУ 20474912; р/р НОМЕР_3 , банк: АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) 38362,32 грн. виплаченого страхового відшкодування, 960,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" (адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8; код ЄДРПОУ 20474912; р/р НОМЕР_3 , банк: АТ "Укрсиббанк", МФО 351005) з Державного бюджету 960,50грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 553 826 від "17" квітня 2019 р., відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "30" серпня 2019 р.
Суддя К.В. Аріт
Справа №922/2240/19