30.08.2019 р. Справа № 914/1768/19
місто Львів
Суддя Т.Я. Рим, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовом: фізичної особи - підприємця Левицького Тараса Олексійовича ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент",
предмет позову: стягнення 835'607,53 грн.,
встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.
Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов'язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.
Натомість позивач не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, зазначивши, що запропоноване забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки відповідача в межах ціни позову не призведе до цілковитого блокування відповідних рахунків. Крім того, позивач має зареєстроване місце проживання на території України, майно позивача знаходиться в Україні та перевищує можливі збитки відповідача, що можуть бути спричинені йому забезпеченням позову. Зважаючи на вказане, позивач переконаний, що підстав для вжиття зустрічного забезпечення немає.
З приводу зазначеного потрібно наголосити, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв'язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов'язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву про забезпечення позову повернути фізичній особі - підприємцю Левицькому Тарасу Олексійовичу .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення виявлених порушень заявник управі повторно подати заяву про забезпечення позову.
Суддя Рим Т.Я.