28 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/633/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі №927/633/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження
за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України
вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,
вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,
провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.
до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,
вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000
до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,
провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,
проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,
провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;
до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,
площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601
про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.
За участю представників учасників справи:
від позивача: не прибув
від відповідача-1: Труба А.В. головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів та досудового врегулювання спорів юридичного управління, довіреність №4386/9/25-01-10-11 від 24.07.2019
від відповідача-2: не прибув
від відповідача-3: не прибув
від відповідача-4: Карась А.А., адвокат ордер ЧН №086756 від 31.07.2019
від відповідача-5: не прибув
від третьої особи-1: не прибув
від третьої особи-2: не прибув
за участю прокурора прокуратури Чернігівської області Рибалко Н.В.
Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:
- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».
- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;
- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об'єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13, а саме:
1) будівлю мехмайстерні “Ж-1” загальною площею 191,30 кв.м
2) будівлю тепловозного депо “Тд-1” загальною площею 61,70 кв.м
3) будівлю водонасосної станції “Р-1” загальною площею 134,60 кв.м
4) будівлю охорони праці “З-1” загальною площею 24,40 кв.м
5) водонапірну башту “Вб” загальною площею 27,90 кв.м
6) будівлю сушарки камерної продольної “Ц-3” загальною площею 1427,90 кв.м
7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м
8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м
9) склад №6 “ЗС-1” загальною площею 1229,50 кв.м
10) вбиральню цегляну, огорожу “У” загальною площею 14,30 кв. м
11) склад отрутохімікатів “Пг” загальною площею 22,50 кв. м
12) будівлю складу “Щ-1” загальною площею 78,80 кв. м
13) будівлю ангару “Х-1” загальною площею 459,90 кв. м
14) адмінбудівлю “А-1” загальною площею 424,30 кв.м
15) будівлю пожежного депо “Й-1” загальною площею 217,00 кв.м
16) будівлю прохідної “П-1” загальною площею 11,30 кв. м
17) спецбудівлю “Пг” загальною площею 115,10 кв. м
18) будівлю лабораторії “Я-1” загальною площею 101,20 кв.м
19) будівлю літньої лабораторії “Є-1” загальною площею 22,80 кв. м
20) склад №1 “В-1” загальною площею 4231,90 кв.м
21) склад №2 “Б-1” загальною площею 4116, 80 кв. м
22) склад №3 “Г-1” загальною площею 4201, 10 кв.м
23) склад №4 “Д-1” загальною площею 4222,90 кв.м
24) будівлю очисної башти “И-6” загальною площею 242,30 кв.м
25) будівлю ємкостної башти “К-4” загальною площею 266,90 кв.м
26) будівлю гаражу “И-1” загальною площею 80,90 кв.м
27) будівлю норійної башти “Ж-4” загальною площею 88,90 кв.м
28) побутову будівлю “Ю-1” загальною площею 62,70 кв. м
29) будівлю залізничного приймального бункеру “Н-1” загальною площею 201,90 кв.м
30) будівлю для вигрузки зерна “М-1” загальною площею 37,0 кв.м
31) будівлю свиноферми “Т-1” загальною площею 337,10 кв.м
32) будівлю млина “Ф-1” загальною площею 221,40 кв. м
33) будівлю погріба “Пг” загальною площею 74,20 кв. м
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ “Мілл Інвест” та ТОВ “Верідас Інвест Груп”, зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з'ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.
За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».
В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що про порушення інтересів держави полягає в тому, що держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, можливість реалізувати свої права з метою досягнення суспільно значимої та важливої мети, забезпечення виконання державою її функцій, у т.ч. щодо використання прибутків, отриманих від діяльності державних підприємств, на розв'язання значущих соціальних та економічних проблем. Прокурор зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» як цілісний майновий комплекс передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, а наказом від 21.10.2013 № 621 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийнято до сфери управління вказаного Міністерства, що оформлено відповідним актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу. Проте, Міністерство аграрної політики та продовольства України тривалий час зволікає та не вживає реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, бездіяльність вказаного органу триває і до сьогодні.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження. Крім того, даною ухвалою до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Фонд державного майна України та ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».
27.08.2019 від Фонду державного майна України надійшли пояснення №10-25-15304 від 21.08.2019. В поданих поясненнях третя особа-1 просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити пропущений процесуальний строк для підготовки та подання пояснень фонду у справі № 927/318/19 та позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області задовольнити у повному обсязі.
В поданих поясненнях третя особа-1 зазначає, що реалізація вказаного майна Філії «Хлібна база № 87» фактично призвела до вибуття державного майна з державної власності. Проведення цільового аукціону, на якому було реалізовано майно Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський КХП», не відповідає інтересам держаки та суспільства, оскільки внаслідок відчуження вказаного майна фактично був ліквідований відокремлений структурний підрозділ підприємства з окремим циклом зберігання зерна, припинено його виробничу діяльність.
Крім того, в обґрунтування підстав пропуску процесуального строку третя особа-1 зазначає, що апарат фонду являє собою цілісний механізм з розподілом функціональних обов'язків між структурними підрозділами, підготовка письмових пояснень фонду передбачає обмін інформацією з його профільними структурними підрозділами. Враховуючи, що співдоповіді інших структурних підрозділів надійшли після закінчення строку, встановленого судом для надання пояснень, процедура підготовки та викладення правової позиції фонду вимагає більш тривалого строку для виконання.
Розглянувши клопотання третьої особи-1 про поновлення процесуального строку для подачі пояснень, заслухавши позиції присутніх представників учасників справи щодо вказаного клопотання, господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.
Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 05.08.2019 господарським судом третім особам, на виконання приписів ст.168 Господарського процесуального кодексу України, був встановлений строк для подання пояснень щодо позову протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, щодо відзиву протягом п'яти днів з моменту його отримання.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Подані на пошту 23.08.2019 третьою особою-1 пояснення надійшли до суду 27.08.2019, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання пояснень третьої особи щодо позову.
За таких обставин, оскільки поновлено може бути лише строк встановлений законом, клопотання третьої особи-1 про поновлення процесуального строку для підготовки та подачі пояснень задоволенню не підлягає, зважаючи на встановлення третій особі строку для подання пояснень щодо позову судом.
За приписами ч. 3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, а також з огляду на зазначені третьою особою-1 обставин, які зумовили несвоєчасне подання нею пояснень щодо позову, суд вважає за необхідне продовжити Фонду державного майна України строк для подання пояснень щодо позову за власною ініціативою.
Керуючись ст. 42, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для підготовки та подачі пояснень.
2. Продовжити Фонду державного майна України за ініціативою суду строк для подання пояснень у справі №927/633/19 та прийняти до розгляду пояснення від 21.08.2019 за №10-23-15304.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 29.08.2019.
Суддя Н.Ю.Книш