Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
21 серпня 2019 рокуСправа № 912/1537/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1537/19
за позовом: Приватного підприємства "Укрінформтехпроект", 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 22А,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Студентська, буд. 50,
про стягнення 5 639,26 грн,
представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Укрінформтехпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" про стягнення 104 639,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору від 07.12.2017 № 07/12-2017 на виконання науково-технічних робіт в частині розрахунку за виконані роботи.
Ухвалою від 10.06.2019 господарський суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "УКРІНФОРМТЕХПРОЕКТ" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущенні останнім при її поданні.
В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 19.06.2019 подано до суду відповідні докази.
Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11.07.2019 на 11:00.
03.07.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" надійшов відзив на позов від 01.07.2019 № 161, в якому відповідач не визнає пред'явлені позовні вимоги у зв'язку з погашенням всієї суми боргу в розмірі 99 000,00 грн в т.ч. ПДВ. На підтвердження зазначеного факту, до відзиву додано належним чином засвідчену копію меморіального ордеру від 12.06.2019 № 114 про сплату 99 000,00 грн за договором від 07.12.2017 № 07/12-2017.
11.07.2019 в судовому засіданні протокольною ухвалою на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.08.2019 на 11:00.
Відповідно до розпорядження керівника апарату від 12.08.2019 № 55 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/1537/19 передано судді Бестаченко О.Л.
Ухвалою від 13.08.2019 справу № 912/1537/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження 21.08.2019 на 11:00 год.
Господарським судом враховано, що в матеріалах справи міститься заява Приватного підприємства "Укрінформтехпроект" про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 04.07.2019, тобто до першого судового засідання - 11.07.2019.
В зазначеній заяві позивач повідомляє, що після його звернення до суду відповідач погасив заборгованість по договору виконання робіт у сумі 99 000,00 грн, в зв'язку з чим Приватне підприємство "Укрінформтехпроект" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" 1 411,96 грн - 3% річних, 4 227,30 грн інфляційних втрат та судовий збір.
Ухвалою від 21.08.2019 прийнято заяву Приватного підприємства "Укрінформтехпроект" від 02.07.2019 № б/н про зменшення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням нової ціни позову.
21.08.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.
Представники сторін участі в судовому засіданні не брали, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.
В судовому засіданні 21.08.2019 судом досліджено докази у справі.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд
07.12.2017 між Приватним підприємством "Укрінформтехпроект" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" (Підрядник) укладено договір на виконання науково технічних робіт № 07/12-2017 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт із створення перед проектної роботи "Техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності ФСЕС потужністю 5,760 МВт, що належать ТОВ "Автотехпром" та знаходяться за адресою м. Олександрія, вул. Кільцева",
- погодження ТОЕ з ПАТ "Кіровоградобленерго" та ВП "Дніпровська енергосистема" ДП "НЕК УКРЕНЕРГО",
- консультаційні послуги, щодо отримання технічних умов.
Відповідно до п. 1.3. Договору Замовник зобов'язується на умовах і в порядку, встановленому положеннями цього Договору, прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником.
Договірна ціна виконання робіт, що є предметом цього Договору складає: 198 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33 000,00 грн (п. 2.1. Договору).
Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. Договору Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання даного Договору перерахувати на рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% загальної вартості робіт за Договором, що складає 99 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 500,00 грн. Остаточний розрахунок за цим Договором, в розмірі 50% - 99 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 500,00 грн, Замовник здійснює протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт. Інші умови оплати передбачені п. 7.5 Договору. Вартість робіт має бути сплачена Замовником через банківську установу на рахунок Підрядника, вказаний в цьому Договорі з урахуванням умов пункту 3.1. та 3.2. цього Договору.
Пунктами 4.2.-4.3 Договору передбачено, що датою завершення робіт по Договору є дата передачі Замовнику готової проектної продукції, та підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт за Договором. Підрядник виконує роботу передбачену цим Договором в термін 90 днів після здійснення передплати та отримання підрядником погодженого завдання на розробку ТЕО. передбачену цим Договором в термін 90 днів після здійснення передплати та отримання підрядником погодженого завдання на розробку ТЕО.
За змістом п. 13.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором, крім випадків прямо передбачених цим Договором або чинним законодавством України.
Договір на виконання науково технічних робіт 07.02.2019 № 07/12-2017 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.
На виконання п. 3.1. Договору Замовник перерахував Підряднику аванс в розмірі 50% загальної вартості робіт за Договором, що складає 99 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 500,00 грн, що підтверджується довідкою АТ "Кредобанк" від 28.05.2019 № 240-23740/19.
В свою чергу, Підрядник виконав власні зобов'язання (роботи), передбачені п. 1.1 Договору, а Замовник прийняв їх.
Зазначене підтверджується Актом виконаних робіт від 30.11.2018 № 1, згідно якого, виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи згідно з Договором підряду від 07.12.2017 № 07/12-2017, роботи, а саме: Створення Техніко економічного обґрунтування (ТЕО) схеми видачі потужності ФСЕС потужністю 5,760 МВт, що належать ТОВ "Автотехпром" та знаходиться за адресою: м. Олесандрія, вул. Кільцева. Загальна вартість виконаних робіт становить з ПДВ 198 000,00 грн.
Вказаний Акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" не здійснило остаточний розрахунок з Приватним підприємством "Укрінформтехпроект" за Договором на виконання науково технічних робіт № 07/12-2017, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.
При вирішенні спору у даній справі господарський суд враховує наступне.
За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).
Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов'язання, вартості робіт та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.
Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.
Відтак, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.
Приписами частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідачем в червні 2019 сплачено 99 000,00 грн, а позивачем зараховано в рахунок погашення суми основного боргу 99 000,00 грн, у зв'язку з чим, останнім згідно заяви від 02.07.2019 зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 99 000,00 грн.
В свою чергу, ухвалою від 21.08.2019 прийнято заяву Приватного підприємства "Укрінформтехпроект" від 02.07.2019 № б/н про зменшення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням нової ціни позову.
Стосовно вимоги позивача про стягнення 1 411,96 грн - 3% річних та 4 227,30 грн - інфляційних втрат, господарський суд враховує наступне.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Так, згідно частини другої наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.
Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов'язання.
Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.
Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає його обґрунтованим, а суму нарахованих 3% річних у розмірі 1 411,96 грн та інфляційних втрат у розмірі 4 227,30 грн такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Студентська, буд. 50, код ЄДРПОУ 24709453) на користь Приватного підприємства "Укрінформтехпроект" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 22А, код ЄДРПОУ 36386030) заборгованість у сумі 5 639,26 грн, з них: 1 411,96 грн - 3% річних, 4 227,30 грн - інфляційні втрати, а також 1 921,00 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити ПП "УКРІНФОРМТЕХПРОЕКТ" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 22А); ТОВ "АВТОТЕХПРОМ" (28000, м. Олександрія, вул. Студентська, 50).
Повне рішення складено 27.08.2019.
Суддя О.Л. Бестаченко