Справа № 646/5692/19
№ провадження 1-кс/646/4752/2019
22.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002075 від 18.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2019 за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297КК України,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220060002075 від 18.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
ОСОБА_4 20.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України- наруга над могилою.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями оглядом місця події на кладовищі № 12, що розташоване в с. Жихор Основ'янського району м. Харкова від 18.08.2019;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду предмету від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 , 17.08.2019, близько 16:30 год., перебувачи на міському кладовищі №12 СКП «Заповіт», що розташоване за адресою: с. Жихор Основ'янского району м. Харкова помітив могилу раніше знайомого йому ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до місця поховання останнього двома руками відламав з лівої сторони частину намогильної споруди - дерев'яного хреста.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, пов'язоного з обеженням свободи підозрюваного для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, маючи непогашену судимість, вчинив дії через які обгрунтовано підозрюється у злочині середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
При цьому тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали справи не містять та прокурором в ході судового засідання не надано. Копія вироку щодо підозрюваного в даному випадку свідчить про його статус, як судимої особи й не може враховуватися двічі, ще й на підтвердження повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків та при цьому з'ясовано, що він має родину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України запобіжним заходом, що полягає в в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби є домашній арешт. який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, встановлені вище обставини слід дійти висновку про відмову в задоволені клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_4 цілодобового арешту й покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 193-196, 205, 219, 532, КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220060002075 від 18.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 20.10.2019 року.
Копію ухвали негайно направити до Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області для її виконання.
Зобов'язати Основ'янський ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1