Ухвала
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 416/3951/13-ц
провадження № 61-22073св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська»,
третя особа - Лутугинський районний центр зайнятості
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у складі судді Шпідько В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року у складі колегії суддів: Гаврилюка В. К., Околота Г. М., Дмитрієвої Л. Д.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (далі - ПАТ «Шахта «Білоріченська») та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття у розмірі 7 268,63 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм матеріального права, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Лутугинського районного суду Луганської області цивільну справу № 416/3951/13-ц.
Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2014 року не виконано в частині витребування справи через те, що Лутугинський районний суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області та визначено територіальну підсудність за Білокуракинським районним судом Луганської області.
У відповіді Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року № 361/15 на запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року зазначено про неможливість надіслання справи № 416/3951/13-ц, оскільки Лутугинським районним судом Луганської області її не передано.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У червні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року направлено до Білокуракинського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22073ск18 у справі № 416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Білоріченська», за участю третьої особи - Лутугинського районного центру зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської областівід 18 вересня 2018 року частково відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Білоріченська», за участю третьої особи - Лутугинського районного центру зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.
Ухвала мотивована тим, що в зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року, копія ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року; копія касаційної скарги ОСОБА_1 ; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою від 04 листопада 2014 року та на підставі цих матеріалів можливо відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта «Білоріченська», за участю третьої особи - Лутугинського районного центру зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Системний аналіз частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене, однак в матеріалах справи є лише копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження, та зібраних матеріалів є недостатньо, а розгляд касаційної скарги неможливий, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.
Зазначене узгоджується з висновком про застосування норми права Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленим в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження у справі № 416/3951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», третя особа - Лутугинський районний центр зайнятості, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 червня 2014 року, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв Є.В. Петров В. М. Сімоненко