27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 226/1665/18
провадження № 61-8329 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
14 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилачись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, що предметом позову в даній справі є захист трудових прав.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
12 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті ж обставини, які вже були предметом розгляду Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, в зв'язку з чим повторне клопотання, подане з тих же підстав, не підлягає розгляду. На інші обставини як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не посилається.
Станом на 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко