печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4626/19-к
11 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 у справі №757/41714/18-к, на майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру загальною площею 67,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Golf Variant 1968, (2015), червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 1584 (2008), червоний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження №42016101100000224.
В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши пояснення особи, що подала клопотання, прокурора, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 у справі №757/41714/18-к було накладено арешт, на майно, а саме: квартиру загальною площею 67,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Golf Variant 1968, (2015), червоний, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.6 1584 (2008), червоний, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження №42016101100000224.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1