Справа №824/100/19
Провадження: № 2-к/824/62/2019
27 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву президента Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А. про відвід судді,
встановив:
у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 січня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Авіа-Фед-Сервіс» до Державної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості.
Розгляд заяви призначено на 30 серпня 2019 року.
20 серпня 2019р. до Київського апеляційного суду надійшла заява президента ДАХК «Артем» Грищенко М.А. про відвід судді Рейнарт І.М., в якій заявник посилається на необ'єктивність та упередженість судді у даній справі, про що свідчить, на думку заявника, постановлення суддею ухвали від 2 серпня 2019р. про призначення судового розгляду заяви до закінчення визначеного законом строку для надання заперечень на заяву.
Крім того, заявник стверджує, що заява АТ «Авіа-Фед-Сервіс» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 476 ЦПК України, оскільки назва боржника, зазначена у заяві, не відповідає найменуванню відповідача у арбітражному рішенні, що, на думку заявника, було підставою для залишення заяви без руху.
Вивчивши заяву президента ДАХК «Артем» Грищенко М.А. про відвід, вважаю, що вона є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати відвід президента Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» Грищенко М.А. судді Рейнарт І.М. необґрунтованим.
Передати заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя