1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 серпня 2019 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,
Вказаною ухвалою відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018000000000413 від 05 липня 2018 року.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а заявником не наведено даних, які б цей висновок спростували.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування закону, просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, задовольнити скаргу захисника ОСОБА_5 скасувавши повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018000000000413, та зобов'язавши прокурора виключити відповідні відомості з ЄРДР.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, захисник ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та зобов'язати прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.
При цьому, захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що докази на які посилалася сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні, є недопустимими та такими що не можуть враховуватись для правомірного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки обшуки та виявлені речі під час проведення таких слідчих дій були легалізовані неналежним чином, в порушення вимог передбачених КПК України; проведення слідчих дій базувалось на показах одного свідка у всьому кримінальному провадженні, який володіє репутацією особи, що використовується правоохоронними органами в багатьох випадках для ніби то такої слідчої дії як контроль за вчиненням злочину, що насправді є провокацією злочину, у зв'язку з чим є підстави вважати що у даному кримінальному провадженні беззаперечно присутня провокація злочину, що є порушенням вимог конвенції та порушує базові права особи та тягне за собою неправомірну діяльність правоохоронних органів та всі докази отримані під час такого досудового розслідування не можуть враховуватись для доведення вини особи; порушення підслідності розслідування даного кримінального провадження, що відповідно до вимог законодавства та практики українських судів та практики ЄСПЛ також тягне за собою визнання всіх отриманих доказів недопустимим та такими що не можуть підтверджувати факт вини ОСОБА_7 .
Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що відсутній обов'язковий елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України - предмет кримінального правопорушення, а також відсутність в матеріалах провадження підтвердження отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Також захисник зазначає про те, що відносно його підзахисного відбулась провокація кримінального правопорушення для його звільнення з займаної посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені вимоги закону слідчим були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 12 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме прохання надати неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу про скасування згаданого повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у задоволені вказаної скарги адвоката відмовлено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення підслідності у кримінальному провадженні, є надуманими зважаючи на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 06 липня 2018 року про доручення слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000413.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 12 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018000000000413 від 05 липня 2018 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/768/2019 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1