1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 серпня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Крагуевац, громадянина Сербії, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 (зі слів при храмі), раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановлену з істотним порушенням норм закону та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою висновків слідчого судді, викладених в ухвалі конкретним обставинам справи та даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 .
Стверджує, що підозра, пред'явлена його довірителю є необґрунтованою. До клопотання слідчого не було долучено жодного документу, що прямо вказує на вину ОСОБА_6 .
На думку апелянта, твердження про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 187 КК України є нічим іншим ніж припущенням органу досудового розслідування.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що підозрюваний має вищу освіту, раніше не судимий, фактично проживає в АДРЕСА_2 (при храмі), а тому до нього може бути застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Оболонським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 25 липня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019100050005454, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 та ч. 1 ст. 187 КК України.
25 липня 2019 року, на підставі ст. 208 КПК України затримано підозрюваного ОСОБА_6 та того ж дня повідомлено про підозру у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв'язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
26 липня 2019 року слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року зазначене клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного ОСОБА_6 вислухано думку прокурора, слідчого та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Доводи захисника підозрюваного про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм закону, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження автора апеляційної скарги про те, підозра пред'явлена ОСОБА_10 є необґрунтованою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має вищу освіту, раніше не судимий, фактично проживає в АДРЕСА_2 (при храмі), а тому до нього може бути застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимогам Закону, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Оболонського від 26 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/824/4615/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1