1[1]
Справа № 33/824/2235/2019
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
Іменем України
03 червня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року,
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2019 року серії БД № 196243, 02.02.2019 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 4 керував автомобілем Peugeut д.н.з. НОМЕР_1 з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постановити інше рішення, яким не позбавляти його права керування транспортними засобами, а також, відповідно до п. 5 ЗУ «Про судовий збір» не стягувати з нього на користь держави судовий збір.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час судового засідання, він пояснював судді про те, що при виїзді з гаражу були справні всі фари, а також про те, що заміна несправної фари може бути проведена лише на СТО, оскільки він не мав доступу до фар.
Також ОСОБА_1 просить звернути апелянт увагу на те, що він використовує автомобіль, як засіб пересування та як засіб для праці, оскільки має на утриманні 8-річного сина та 70-річного батька пенсіонера, а сам він отримує мінімальну пенсію, оскільки є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно.
При цьому, апелянт вказує на те, що 03.12.2015 актом МСЕК АВ № 0441405 його визнано інвалідом ІІ групи через ураження опорно-рухового апарату, а 30.03.2017 він переніс складну операцію, у зв'язку з чи чим може працювати лише в спеціально створених умовах.
Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , він є чемпіоном світу з боротьби на поясах та неодноразовим призером Європи. На даний час використовує автомобіль для підготовки до змагань з греко-римської боротьби серед інвалідів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так і щодо його вини у вчиненні цього правопорушення.
Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196243 від 02 лютого 2018 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, в тому числі керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), підтверджується, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, довідкою ТВО інспектора ВАП УПП у м. Києві лейтенанта поліції Петрова О.С. про визначення повторності порушення ПДР, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (ч. 1 ст. 121 КУпАП) серії ВР № 208512 від 18 квітня 2018 року.
У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при виїзді з гаражу всі фари були справні, а також про те, що заміна несправної лампи на фарі може бути проведена лише на СТО, оскільки він не мав доступу до фари, не можуть бути визнані обґрунтованими, через те, що вони не відповідають дійсності та не ґрунтуються на доказах, які були оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.
Безпідставними слід визнати і доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом наведених у скарзі обставин при накладенні на нього адміністративного стягнення, оскільки суддя наклав на ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, а застосувати інший, більш м'який, вид адміністративного стягнення закон не дозволяє.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою або не містить доказів, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.